Несколько цифр и пара вопросов

На первый, невнимательный взгляд столица Несоветской Украины Киев - очень походит на Москву. Город пестрит новостройками - столь же богатыми и почти столь же безвкусными, как в Москве (почти - потому что побить рекорд Москвы невозможно). В общем - капиталистический бум почище московского. А еще - это мегаполис, раскинувшийся на огромной площади, связанный хорошо знакомыми москвичам видами общественного транспорта - метро, трамвай, троллейбус и автобус/маршрутка. А вот тут сходство кончается. Ниже приведена таблица избранных цен на проезд в Киеве и некоторых городах России. Для метро указана стоимость единичной поездки, для наземного транспорта - стоимость единичной поездки, интервал (в большинстве случаев верхняя цифра - маршрутка, но для Москвы это стоимость поездки в автобусе при покупке билета в салоне). Киевские цены переведены в рубли по курсу лета 2007 г. (1 грн=5,1 руб).

Город--------------Метро-Наземный
Москва--------------17----15-25
Санкт-Петербург-----14----14
Россия, малый город-------10 (100 тыс., 2007 г.)
Россия, малый город-------7-8 (200 тыс., 2006 г.)
Киев----------------2,55--3,06-5,1 (***)

Важное замечание о киевской цене: цифра 5,1 относится к стоимости подавляющего большинства маршруток (которых в Киеве неимоверное множество). Как говорят, существуют особо длинные маршруты, на которых цена доходит до 7,65. В Москве, впрочем, бывают маршрутки по цене 35 рублей и выше, я их тоже не внес в таблицу.

Вопросов, собственно, два. Первый: как так получается у Великой Энергетической Империи? (за формулировку - спасибо roman_sharp).

Второй. Сначала - подводка. Если про метро и прочий троллейбус можно спорить, то киевские маршрутки, втрое более дешевые, чем питерский транспорт и вчетверо - чем московский - очевидно, рентабельны. Рентабельны на сходном рынке, при сходных зарплатах и более дорогом бензине. Они дают достаточную прибыль, чтобы на этот рынок ломились новые игроки.

Так вот, вопрос. Чего стоят сложные экономические расчеты и рассуждения (столь модные в момент монетизации льгот), если в структуре расходов-доходов транспортной отрасли в России на КАК МИНИМУМ 66-75 процентов - просто УКРАДЕННЫЕ ДЕНЬГИ?

И есть ли причины считать, что эта цифра чем-то нетипичны для остальных отраслей? Так вот, надо ли рассуждать об оптимизации этого "рынка" методами экономической... гммм... науки - или сначала взять участников этого рынка и расстрелять к чертовой матери попросить положить на место взятое без спросу?

Я не заради справедливости, кстати. Мне просто интересно - какой смысл применять оптимизационные модели, влияющие на 3, 2, да даже первый знак после запятой - если банальная кража(*) В РАЗЫ превышает вклад остальных факторов в ценообразование?

(*) Хорошо, небанальная...

Дело Ульмана - выношу из комментов

(отсюда)

Все довольно просто. Суд присяжных - не панацея, особенно когда в массовом сознании отсутствует чувство общего гражданства и в глазах присяжных подсудимые и потерпевшие - это "мы и они". От того, каких присяжных выберет власть - для которых подсудимые "мы" или наоборот - исход процесса предрешен. Законодательство РФ, в общем случае, не дает властям возможности варьировать присяжных, отбирая их по национальному и т.д. принципу, и предрешая часть решений фиксацией в законе, что суд происходит по месту события и присяжные из того же субъекта. В данном случае это предрешало бы (если бы суд присяжных уже был в Чечне) состав суда из присяжных-чеченцев. Однако в Чечне суда присяжных нет. И вот тут власти получили в руки обычно отстутсвующий инструмент - возможность выбирать место проведения суда (в пределах ЮФО). Хотя дух закона о судоустройстве требует проведения суда как можно ближе к месту преступления (напомню, если бы присяжные были в Чечне, власть была бы ОБЯЗАНА провести суд там), но в данном случае ничто не обязывало проводить процесс ни в соседних Ингушетии или Дагестане, ни в имеющих смешанный национальный состав других республиках Кавказа. И власть сделала свой выбор - САМЫЙ далекий от Кавказа регион - Ростов, с чисто русским и не имеющим опыта повседневного урегулирования межнациональных отношений населением.

Власть дала суду и прокуратуре очевидный заказ на оправдание Ульмана голосами "народа". Не бином Ньютона, как говорится.

Другое дело - а как надо было бы поступить разумной власти - думающей о мире на Кавказе и о наведении порядка в армии, а не о дешевой популярности среди фашизированной части общества?

1. Самый простой вариант: строго по закону, даже хотя это создает "перекос" справедливости в другую сторону. Судить в Чечне, когда это станет возможно (т.е. там будет сформирован суд присяжных). До тех пор - судить в соседних регионах, ближе всего к местам преступлений Ингушетия.

2. Более сложный и вычурный вариант, не совсем законный, но представляющий собой компромисс буквы закона и справедливости. Назначить для рассмотрения таких дел суд, размещенный в Майкопе или Минводах - в общем, в "спокойном" регионе Кавказа, и строго следить за паритетным нац. составом присяжных.

3. ИМХО лучший, учитывая еще одну проблему с судом. Вопрос в том, зачем нужны присяжные? Они - эксперты по НОРМЕ, они - 12 НОРМАЛЬНЫХ людей, могущих сравнить со своим опытом, как человеку нормально поступать. Но этот опыт пасует, когда приходится рассматривать дела о том, является ли "намек командира законом для подчиненных". Иначе говоря - нужен специальный ВОЕННЫЙ суд, с особой формой народного участия в нем. Просто ни одного военного не удалось бы убедить, что "ты ошибаешься, у тебя шесть двухсотых" - это приказ, а не то, чем оно и является - подстрекательством к уголовщине. Конечно, двенадцати ростовским шпакам еще и очень хотелось поверить в эту версию...