December 20th, 2007
В этом деле есть два слабо связанных аспекта.
Первый. Никто из симпатизантов власти не попытался отрицать, что высылка есть акт мести за публикацию в прессе и запугивание других журналистов. Потому что тогда придется сказать - "я одобряю затыкание рта журналистам, которые говорят такое". А что "такое"? Темой публикации является преступление (преступление по российским законам), предположительно совершенное должностными лицами. Если это сообщение правдиво - государство говорит защитнику закона и порядка "спасибо", а не ищет зацепок отравить ему жизнь (а те, кто так поступают - враги народа и государства). Если не правдиво - государство для начала опровергает эти сведения; если же отклонение от истины не является обычной журналистской ошибкой, а является сознательной клеветой - принимает необходимые правовые меры*.
Никто, насколько я знаю, даже не попытался занять позицию "а мы законы пишем не для того, чтобы их выполнять, а чтобы понравиться Вашингтонскому Обкому, а государтсво - это Старая площадь, ее враги - наши враги, а буква закона нас не колышет". Все, кто так считал, похоже, предпочли скрыть это и защищать Кремль, Лубянку и Старую площадь апелляцией ко второму аспекту.( Read more... )
Первый. Никто из симпатизантов власти не попытался отрицать, что высылка есть акт мести за публикацию в прессе и запугивание других журналистов. Потому что тогда придется сказать - "я одобряю затыкание рта журналистам, которые говорят такое". А что "такое"? Темой публикации является преступление (преступление по российским законам), предположительно совершенное должностными лицами. Если это сообщение правдиво - государство говорит защитнику закона и порядка "спасибо", а не ищет зацепок отравить ему жизнь (а те, кто так поступают - враги народа и государства). Если не правдиво - государство для начала опровергает эти сведения; если же отклонение от истины не является обычной журналистской ошибкой, а является сознательной клеветой - принимает необходимые правовые меры*.
Никто, насколько я знаю, даже не попытался занять позицию "а мы законы пишем не для того, чтобы их выполнять, а чтобы понравиться Вашингтонскому Обкому, а государтсво - это Старая площадь, ее враги - наши враги, а буква закона нас не колышет". Все, кто так считал, похоже, предпочли скрыть это и защищать Кремль, Лубянку и Старую площадь апелляцией ко второму аспекту.( Read more... )
Комменты не скрываются, поэтому прошу знающих ответ - не участвовать. Итак, цитата из интервью крошки Пу журналу Тайм:
ВОПРОС: Но при этом сейчас складывается такая ситуация в России, что Русская православная церковь вроде бы опять становится доминантной церковью. Ведь она единственная, у которой подписано официальное соглашение о сотрудничестве, скажем, с Министерством обороны, с правоохранительными органами.
В.ПУТИН: Дело не в соглашении – дело в законе.
РЕПЛИКА: Я понимаю, но закон это возбраняет, в России – светское государство.
В.ПУТИН: Нет-нет, неправда. У нас в законе прописано, что у нас четыре традиционных религии, четыре. Нас за это наши американские партнёры критиковали, но так определили наши законодатели, и к этим четырем традиционным российским религиям относятся: православие, иудаизм, ислам и буддизм.
Вопрос очень простой: правда или неправда?
ВОПРОС: Но при этом сейчас складывается такая ситуация в России, что Русская православная церковь вроде бы опять становится доминантной церковью. Ведь она единственная, у которой подписано официальное соглашение о сотрудничестве, скажем, с Министерством обороны, с правоохранительными органами.
В.ПУТИН: Дело не в соглашении – дело в законе.
РЕПЛИКА: Я понимаю, но закон это возбраняет, в России – светское государство.
В.ПУТИН: Нет-нет, неправда. У нас в законе прописано, что у нас четыре традиционных религии, четыре. Нас за это наши американские партнёры критиковали, но так определили наши законодатели, и к этим четырем традиционным российским религиям относятся: православие, иудаизм, ислам и буддизм.
Вопрос очень простой: правда или неправда?