В ЭТОЙ европейской державе (на части ее территории) впервые в континентальной Европе женщинам было предоставлено всеобщее равное с мужчинами избирательное право.
Отвечайте без поисковиков и википедии, плиз, и ответ вас, может быть, удивит.
В ЭТОЙ стране, недавно прославившейся мужественной (гм... слово в свете дальнейшего двусмысленное) защитой ценностей европейской белой христианской цивилизации против исламизма, женщины получили избирательное право на 40-60 лет позднее (в зависимости от типа выборов), чем в ЭТОЙ крупной исламской стране. Назовите ЭТУ и ЭТУ страны, не гляда в гугель и википедию.
И да, разбор полетов в связи с постом про тележки в супермаркетах и подносики в Макдональдсах - обязательно будет (248 комментов, да). Комменты оказались ОЧЕНЬ поучительными.
Одну вещь скажу уже сейчас: разумеется, я не считаю, что предпочтение той или иной модели поведения делает человека лучше или хуже. То, как много читателей отнеслись к обсуждению разницы в национальных моделях организации пространства глубоко лично и с обидой - само по себе есть важный результат.
В мои планы это не входило, мне не доставляет радости делать больно читателям и я этого не хотел, но... хоть мы все получили информацию. Понять бы теперь, какую.
Ах да, и еще одно. Всем, кто принялся мне объяснять, что "магазинные рабы" - не рабы, а партнеры наемные служащие - я бы хотел спросить, а видя выражение "офисный раб", Вы тоже всегда объясняете, что господа и дамы с деловых костюмах вправе уволиться в любой момент?
Ну, тогда вы удивительные зануды, преклоняюсь и горжусь знакомством:-)
5. Стоит отметить, что эта позорная тактика - в "просветительских" целях бить самых слабых за их неумение и якобы нежелание просвещаться - свойственна вовсе не только России. Скажем, попытки французских властей запретить женщинам в платках посещать школы и университеты - вот, в точности это. Конечно же, у них избыток европейского образования, надо их его лишить. И именно их, а не их мужей и братьев. Хотелось бы верить, что этот позор Франции смоет волна времени вместе с Саркозявкой.
6. Ну а светлой идее отдать миллион человек во власть самому омерзительному сатрапу, какого удается найти, и потом трогательно возмущаться, что из сатрапии приходят шахиды - безусловно, заимствована из Израиля. Ну или наоборот - наши две самые провальные с точки зрения противостояния терроризму державы, похоже, активно делятся опытом изгаживания ситуации.
Моя замечательная френда menudo_culete оставила коммент, который имеет шанс затеряться среди уже скоро трех сотен, так что вынесу сюда:
Когда-то давным-давно бабушка рассказывала. Она была учительница, восточная украинка, после войны ее направили работать на Западную. Ну, антураж Вам понятен, полагаю.
Так вот. Был такой момент, когда первым советским учительницам на Западной, в _обязательном_ порядке приставили прислугу из местных. Я не помню, районо этим занималось или директор школы конкретно инициировал. Не догадалась расспросить, а теперь поздно. Но девушек даже собирали и проводили беседу. Дословно было сказано: "чтоб вы не смели даже трусов себе сами стирать". Наверное, советская власть обзабочена была, чтобы новые _советские_интеллигенты_ выглядели в глазах местных на уровне старых интеллигентов, свежайшевыкорчеванных. Чтобы похоже было на _паньство_.(С той же целью, видимо, организовывали групповые собеседования с акушеркой - молодым советским учительницам рассказывали, что подмываться надо каждый день. Я не шучу).
Я не знаю, платило ли районо на первых порах прислуге, или учительниц самих обязывали. Впрочем, пока отец был маленьким, бабушка всегда брала няню - работала она по шестнадцать-восемнадцать часов в сутки. Две смены, вечерняя школа, тетради, работа с отстающими. По домам ходила, беседовала с родителями.
Ну, потом советская власть очень быстро охладела к своей интеллигенции на всхудних кресах :))). На моей памяти прислуга при учительском сословии была только у директора школы из соседнего села. Жила у них в доме, конечно, он не платил ей сам, она была устроена уборщицей в школе, пенсия и все такое.
Это было довольно распространено в совке, потом я узнала. В этом тоооонкое отличие советской "обслуги" от нормальной "прислуги". Второй надо платить самому. Первую - официально дает власть или полупристойно организовываешь себе за счет власти. Отсюда, наверное, болезненное классовое чувство советских интеллигентов к уборщицам. И уборке вообще.
Ну, я думаю, многие видели этот мерзкий пост: (про то, что голод в России был оттого, что русские люди, когда кончался белый хлеб не желали жрать пирожные красную и белую рыбу, эскарго и прочее такое же).
Приятно, что в комментах отметилось с обличениями руссише швайнен много тухлых юзеров - от руниксонлайна до езидки.
Но вот такой вопрос - а все ли читатели понимают, что там не так НЕ с точки зрения морали и совести, а с точки зрения арифметики? Кому-то разъяснить или и так всем понятно?
----ОТВЕТ-----
В первом приближении, чтобы дожить до следующего года и быть способным работать, взрослому человеку необходимо 3000 Ккал пищи, ребенку/неработающему 2000 в день. На семью из 5 человек - 12000 в день. Это соответствует (в день, в скобках в год): зерно 3,5 кг (1200 кг) картофель 14 кг (5000 кг) рыба - примерно столько же, сколько картошка. Примерно столько же, сколько рыбы, требуется диких животных (лягушек и т.п.)
Дикорастущих растений (кроме орехов) нужно столько, что человек не может физически столько съесть.
При типичных для крестьянского хозяйства домеханизированной и дохимической эпохи, требуется около 1 га земли чтобы вырастить такое количество пшеницы, или около полугектара огорода для картошки (при гораздо больших затратах труда).
Вывод первый: продержаться сбором растений и диких мелких животных, даже при их наличии, в течение года невозможно. Что касается наличия: в охваченных голодом регионах улиток-ящериц-змей съедают очень быстро (а также крыс и кошек). Их количество НИЧТОЖНО МАЛО по сравнению с массой растительных продуктов, которых, как мы уже знаем, не хватает.
Вывод второй: если голод вызван не недостатком земли или другими политическими причинами, а плохим урожаем (т.е. лимитирующий фактор не земля, а невозможность ее удобрить-обработать из-за падежа скота и нехватки человеческого труда), то самый выгодный способ кормиться - пшеница так и так. Если ее не хватает - значит, переход на картофель не спасет, тем более на другие продукты. Только в условиях нехватки земли (и избытка трудовых ресурсов) картофель выгоднее.
Наконец, про рыбу. Рыбы, как любые животные, потребляют либо растения (в малой степени), либо растительноядных животных. Иными словами, рыбы преобразуют в мясо МАЛУЮ долю растительных ресурсов самой реки (и ближайшей прибрежной зоны). А растительные ресурсы реки и прибрежной зоны - по порядку величины примерно равно количеству зерна, которое можно было бы собрать с равной площади (а рыба, напомню, малую часть этих ресурсов переработала в мясо, а большую - в фекалии). А теперь посмотрите на карту - какую часть территории соседних голодающих районов составляет голубая ленточка? Иными словами, даже если по волшебству все жители прибрежных голодающих районов получат лодки и снасти - рыба кончится через несколько недель (в Волге) или дней (Неве).
Ну и совсем на пальцах. Человечество уже жило собирательством улиток и черемши. Люди съедали все, что находили. Потом перешло к охоте и рыболовству. Этих ресурсов оказалось больше, за счет того, что звери и рыба сами приходят с большой территории и туда, где их ловят - если вся территория оказывается заселена людьми - это шаг назад, поскольку СУММАРНО мяса меньше, чем съедобных растений. И наконец, только земледелие, причем почти исключительно в формате зернопроизводства, позволило нам расплодиться сперва до десятков миллионов, а потом до миллиардов. НИКАКИЕ другие способы пищевой эксплуатации территории, кроме зернопроизводства - не позволяют прокормить миллионы. Соответственно, если оно сбоит - откат назад, к более старым технологиям, означает смерть 98 процентов "лишних".
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}