Разумеется, рассуждение
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pigbig, что
1. Владельцы издательства АСТ грубо и крупно уклонялись от налогов, "мошенничали" и "воровали";
2. уровень зарплат и (в ряде случаев очень высоких) гонораров сотрудников и авторов АСТа был связан с этим обстоятельством (и не мог или не осознаваться)
3. а значит, рядовые сотрудники и маститые авторы АСТа тоже
сознательно крали из казны
4. (добавлю за нее почему-то не сказанное)
цены на книги тоже формировались исходя из п.1, а значит и миллионы читателей книг АСТа крали из казны5. и когда все эти люди, мошенники и воры, протестуют на Чистых прудах против нечестных выборов и вообще нечестности власти - это смешно ("вызывает когнитивный диссонанс" - по-ученому говорит г-жа доцент)
- так вот, это рассуждение, конечно, представляет собой троллинг. (кто-нибудь из друзей или френдов Пигбиг хочет возразить против моей передачи ее позиции?)
Мы, конечно, сталкивались миллион раз с таким троллингом, причем не только в форумной полемике с охранителями, но и вполне можем себе представить, как чиновник-взяточник или мент-садист в ответ на протесты "трлллит": а что, сам никогда не уходил пораньше с работы?
Как известно, рецепт тут один: "НЕ КОРМИТЕ ТРОЛЛЯ", то есть не вступайте с ним в полемику по существу. Мы и не будем (больше), но с одним важным заблуждением разобраться необходимо, с заблуждением многих (относительно) левых участников полемики. Речь у нас пойдет о налогах.
Принцип No taxation without representation - "перелет" через тему; однако обсуждение мотивов "уклонения" и их извинительности - грандиозный недолет (так как говорящие уже согласились, что налоги платить надо, и спорят о второстепенном).
Мне кажется, вот что должно быть сказано четко - и, как я понимаю, это выражает консенсус всего ПЕРСОНАЛИСТСКОГО (см. определение) политического спектра - от консерваторов и и правых либералов до ультралевых: налогообложение неестественно - неестественно передавать деньги вместо учителя, врача, дорожного строителя чиновнику, который потом примерно половину из них отдаст "врачам и учителям", по-своему их построив. И не неестественно, а прямо противоестественно платить тому, кто будет бить тебя дубиной и стрелять, насиловать твоих детей - чтобы он в сытости и тепле упражнялся для всех этих пакостных дел.
Поэтому априори отказываться от самостоятельного финансирования благих дел и отдавать имеющиеся на это "лишние" деньги государству - ненормально, а не делать этого - нормально. Не хотеть платить налоги и не делать этого при первой возможности - ФОНОВОЕ НОРМАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, не нуждающееся ни в оправдании, ни в объяснении.
Однако опыт жизни в обществе постепенно убеждает людей (тут уже не всех, а почти всех - кроме совсем право-право-праволиберального фланга), что некоторые из благ через добровольное финансирование ПО ОТДЕЛЬНОСТИ каждым человеком все же не достигаются, но достигаются, если организовать добровольное, но СОЛИДАРНОЕ их финансирование (т.е. через договор "я плачу на дела, которые считаешь важными ты, а ты- на те, что считаю важными я"). Каков ОБЪЕМ таких "общих для всех" благ - тут консенсус заканчивается. В целом, правые склонны считать такие блага малочисленными, а левые - расширять список; идет сложная торговля в том самом representation, все остаются недовольны итогом, но, как правило, не настолько, чтобы отвергнуть сам принцип (хотя бывает и такое - как правило, при вопросе о финансировании чужой и враждебной части населения армии; не раз такое заканчивалось окончательным выходом из государства).
ВАЖНО: ни правые, ни левые ПЕРСОНАЛИСТЫ не могут отрицать, что налог есть результат согласия (более или менее горько-компромиссного) человека поступить НЕЕСТЕСТВЕННО. Соответственно, никакая моральная оценка уплаты или неуплаты - просто невозможна, поскольку в России никто ничего не спрашивал. Не только в формате выборов - вообще ни в каком.
