![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Поясняю, в чем смысл моего поста. Не в том, что Кац, дескать, хороший, а Навальный хуже, а в том, что до Каца дошло правило - УЛЬТИМАТИВНОЕ - любой политической активности в недемократической системе (до некоторой степени,со значительными оговорками, оно действует и в демократии).
Правило это такое: оппозиционер не должен соглашаться или одобрять никакое значимое политическое решение властей. Никакое, на котором построена сила или популярность властей. Оппозиция должна бить власть в ее СИЛЬНОЕ, а не слабое место (я не говорю сейчас о скрываемых слабостях, о грязном белье - это, конечно, надо ворошить обязательно, но, как правило, крушение диктатур связано не с их скелетами в шкафу, а со скелетами на центральной площади).
Дело тут вот в чем: диктатура современного типа, т.е. гибридная как война, популистская диктатура, опирается на положительные эмоции граждан, на их реальную поддержку (полученную нечестным путем, но это тут неважно). Сегодня более половины рейтинга режима - это Крым (плюс вызов мировому сообществу, плюс "утерли нос пиндосам"). Недовольство или довольство людей коррупцией (не обольщайтесь, довольные коррупцией есть, и их как бы не большинство - "зато мы можем решить вопрос без полицаев и крючкотворов"), национальной политикой властей (навальноиды почему-то считают, что массы страсть как недовольны чрезмерно толерантной политикой властей в нацвопросе) - все это второстепенные вопросы. Если некто интенсивно переживает радость по поводу Крыма и "поднасрали негру", то маргинальный политик, СОГЛАСНЫЙ с Кремлем в ГЛАВНОМ, но критикующий Кремль за второстепенное - остается маргиналом. Житель страны Диктатурии (не только России) не готов менять коней на переправе (иначе он жил бы не в Диктатурии, а в Демократурии) из-за второстепенного. Идти на риск поменять проверенного ХОРОШЕГО вождя на ВОЗМОЖНО чуть лучшего (но без управленческого опыта, судимого, сильно обиженного) - нет, для жителя Диктатурии этот риск недопустимо велик.
А это значит, что для оппозиционера в Диктатурии нет легкой дороги, только трудная или никакая. Он ОБЯЗАН критиковать ключевое популярное решение Вождя, критиковать предельно остро и непримиримо. Это может быть критика с более правых позиций ("почему этот урод не расстрелял всех жителей Крыма за факт ношения украинского паспорта и не заселил свободные земли ветеранами Органов?") - мы обсуждаем не как хорошо с точки зрения морали, а как возможно или невозможно политически. Невозможно - соглашаться.
На этом месте полагается ехидно спрашивать "то есть если власть сказала 2х2=4, тоже возражать?" Ну что, если у вас в стране диктатор, который сделал эту формулу своим фирменным лозунгом, и народ этому рад - да, пожалуй, эта диктатура самое лучшее, что вам светит:-)
Должен ли политик лгать в субъективном смысле? Ну, вообще-то, тот, кто не знает ответа на этот вопрос, пожалуй, попал в политику по ошибке, но я отвечу:-) Допустим, блогер и юрист Алексей Навальный действительно считает, что некий полуостров не бутерброд. Он что, не может удержать это мнение при себе вместе с примерно миллионом мнений по разным другим вопросам? Вряд ли он считает, что МОМЕНТ нарезки бутерброда был выбран правильно, что ЦЕНА приобретения бутерброда была адекватной, что ШТРАФЫ за утаскивание бутерброда с подноса так уж легко будут перенесены страной, что все перечисленные радости (пока не замеченные населением в массе) объективно малы. Если он политик, а не случайно попавший в нее человек - он должен был говорить о том, с чем он согласен - и что ему выгодно, а Диктатору невыгодно, и побуждать своих сторонников (которых сотни тысяч, если не миллионы) повторять это "из каждого утюга".
Если бы он был политиком, а не случайно занесенным в нее неплохим, местами смелым подмосковным парнем с военного городка, со всеми плюсами и минусами этого сорта людей.
Правило это такое: оппозиционер не должен соглашаться или одобрять никакое значимое политическое решение властей. Никакое, на котором построена сила или популярность властей. Оппозиция должна бить власть в ее СИЛЬНОЕ, а не слабое место (я не говорю сейчас о скрываемых слабостях, о грязном белье - это, конечно, надо ворошить обязательно, но, как правило, крушение диктатур связано не с их скелетами в шкафу, а со скелетами на центральной площади).
Дело тут вот в чем: диктатура современного типа, т.е. гибридная как война, популистская диктатура, опирается на положительные эмоции граждан, на их реальную поддержку (полученную нечестным путем, но это тут неважно). Сегодня более половины рейтинга режима - это Крым (плюс вызов мировому сообществу, плюс "утерли нос пиндосам"). Недовольство или довольство людей коррупцией (не обольщайтесь, довольные коррупцией есть, и их как бы не большинство - "зато мы можем решить вопрос без полицаев и крючкотворов"), национальной политикой властей (навальноиды почему-то считают, что массы страсть как недовольны чрезмерно толерантной политикой властей в нацвопросе) - все это второстепенные вопросы. Если некто интенсивно переживает радость по поводу Крыма и "поднасрали негру", то маргинальный политик, СОГЛАСНЫЙ с Кремлем в ГЛАВНОМ, но критикующий Кремль за второстепенное - остается маргиналом. Житель страны Диктатурии (не только России) не готов менять коней на переправе (иначе он жил бы не в Диктатурии, а в Демократурии) из-за второстепенного. Идти на риск поменять проверенного ХОРОШЕГО вождя на ВОЗМОЖНО чуть лучшего (но без управленческого опыта, судимого, сильно обиженного) - нет, для жителя Диктатурии этот риск недопустимо велик.
А это значит, что для оппозиционера в Диктатурии нет легкой дороги, только трудная или никакая. Он ОБЯЗАН критиковать ключевое популярное решение Вождя, критиковать предельно остро и непримиримо. Это может быть критика с более правых позиций ("почему этот урод не расстрелял всех жителей Крыма за факт ношения украинского паспорта и не заселил свободные земли ветеранами Органов?") - мы обсуждаем не как хорошо с точки зрения морали, а как возможно или невозможно политически. Невозможно - соглашаться.
На этом месте полагается ехидно спрашивать "то есть если власть сказала 2х2=4, тоже возражать?" Ну что, если у вас в стране диктатор, который сделал эту формулу своим фирменным лозунгом, и народ этому рад - да, пожалуй, эта диктатура самое лучшее, что вам светит:-)
Должен ли политик лгать в субъективном смысле? Ну, вообще-то, тот, кто не знает ответа на этот вопрос, пожалуй, попал в политику по ошибке, но я отвечу:-) Допустим, блогер и юрист Алексей Навальный действительно считает, что некий полуостров не бутерброд. Он что, не может удержать это мнение при себе вместе с примерно миллионом мнений по разным другим вопросам? Вряд ли он считает, что МОМЕНТ нарезки бутерброда был выбран правильно, что ЦЕНА приобретения бутерброда была адекватной, что ШТРАФЫ за утаскивание бутерброда с подноса так уж легко будут перенесены страной, что все перечисленные радости (пока не замеченные населением в массе) объективно малы. Если он политик, а не случайно попавший в нее человек - он должен был говорить о том, с чем он согласен - и что ему выгодно, а Диктатору невыгодно, и побуждать своих сторонников (которых сотни тысяч, если не миллионы) повторять это "из каждого утюга".
Если бы он был политиком, а не случайно занесенным в нее неплохим, местами смелым подмосковным парнем с военного городка, со всеми плюсами и минусами этого сорта людей.