Олланд: "тогда война"

Мессидж, который транслирует Путин: ничего, кроме войны, нас не страшит. Мы обкатали этот ментальный газенваген в течение почти года, и опытная эксплуатация говорит - рост цен на десятки процентов, падение рубля в разы - нам не страшны. Телевизор для 84 процентов стоит дешево, организованные оппозиции мы разгромили ЗАБЛАГОВРЕМЕННО, так что все, что нас не убивает - сплачивает зрителей ТВ вокруг Башни.

Да, мы тут в ЦК не идиоты и понимаем, что война продлится от нескольких недель до нескольких месяцев и окончится развалом и уничтожением РФ, но этот как раз есть то, чего вы так боитесь. Мы, конечно, тоже опасаемся, но это не важно - пока ДЛЯ ВАС это нежелательный сценарий. А исчезновение РФ означает исчезновение одного из основных рынков для ЕС и экономическую катастрофу невиданного масштаба - падение жизненного уровня в разы, причем с хорошими шансами падение навсегда.

США этот сценарий в краткосрочной перспективе грозит в гораздо меньшей степени, но в средне и долгосрочной там свои угрозы - прежде всего это образование зоны политического вакуума вдоль всей границы КНР, от Центральной Азии до Амура. Как изменится политика Китая под влиянием такого соблазна? Не поведет ли это к развалу взаимовыгодной экономической модели сотрудничества США и Китая?

Иными словами, у Европы и, возможно, США нет карт, которые пугали бы Путина и при этом не были бы устрашающими для европейцев. Правда, за последние 100 лет уже дважды в Европе мы наблюдали страшное чудо переключения массового сознания (и сознания элит) из режима "при любом исходе войны я больше проиграю, чем выиграю - даже если противник проиграет больше" в режим "хрен с ним, пусть потеряю глаз, зато негодяй сосед потеряет два, буду носить изящную повязку и медаль За Победу". Может быть, Олланд намекал именно на такой поворот - "не буди лихо".

Ну и у США такая карта есть. Не углубляясь в эту тему, скажем так: США могут позволить себе злить ЛИЧНО ПУТИНА (европейцы - нет, Путин может устроить им бомбежку Воронежа прямо сейчас, не дожидаясь поражения России, а США только посмеются). Есть мнение, что в Белом Доме выслушали Володина с его "есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России" - и их не убедили.

Европейцев, как я уже предположил, такой сценарий тоже не очень устраивает (особенно учитывая пример отменного долгожительства Ф.Кастро), но противопоставить ему им нечего. Очень интересно, обсуждали ли они его в Кремле.

Другой Боинг

1 сентября 1983 года крупнейший в мире (на тот момент) авиалайнер Боинг-747 Южнокорейской авиакомании из-за навигационной ошибки влетел в воздушное пространство СССР над Сахалином, был атакован советским перехватчиком Су-15 и упал в море. На борту погибли все 269 человек.

В первых советских сообщениях отрицался сам факт атаки, в дальнейшем последовательно были выдвинуты версии, что атаке подвергся американский военный самолет (радиоразведываетльный), а затем - что пассажирский Боинг был принят за американский разведываетльный самолет ввиду их (мифического) сходства силуэтов и того, что Боинг "шел с выключенными навигационными огнями и не подавал радиосигналы опознания". В итоге советская дипломатия загнала себя в позорную ловушку, так как США перехватили и записали радиопереговоры пилота Су-15 с наземным командованием, и эта запись подтвердила. что пилот отчетливо наблюдал и навигационные огни, и освещение салона через иллюминаторы, и доложил об этом на КП.

Просоветские авторы как в России, так и за рубежом муссировали различные версии, призванные доказать злонамеренный характер полета рейса KAL-007. Многие умозрительные аргументы в ее поддержку опирались на утрату "черных ящиков", которые могли бы подтвердить или опровергнуть, знал ли экипаж об отклонении от курса. "Черные ящики" были похищены советскими военными и были переданы компетентным авиационным властям только в 1993 году; никакие конспирологические версии не подтвердились. В любом случае, почти никакие из этих версий не снимали вины с СССР за умышленное убийство пассажиров авиалайнера, не представлявшего никакой угрозы для советских людей.

Именно в это время разворачивался последний эпизод Холодной войны, в ходе которого СССР, постепенно проигрывая ресурсно-экономическое соревнование, попытался переломить в свою пользу военное соотношение сил. В то время как средства доставки ЯО, способные поражать противника через океан, были урегулированы договором (на основе примерного паритета), СССР поставил на боевое дежурство ракеты средней дальности, способные поразить любую страну НАТО в Старом свете (это формально не нарушало договоры). Союз НАТО принял решение разместить ракеты средней дальности, способные поражать Европейскую часть СССР, на территории европейских стран (что, пожалуй, было более сильной угрозой СССР, чем он сам смог создать для НАТО). В ответ на это СССР развернул мощную пропагандистскую кампанию... пожалуй, тут надо уточнить: левые, пацифистские, ультралевые и т.д. круги развернули кампанию против такого размещения, апеллируя к тому, что размещение "американских ракет" делает эти страны заложниками "агрессивной американской политики". Сегодняшний антиамериканизм и левое движение в Европе - бледная тень тогдашнего; достаточно сказать, что просоветские силы набирали на выборах во многих европейских странах по 20-30 процентов голосов и неоднократно были близки к вхождению в правительство, скажем, Франции. Антиамериканская "пацифистская" активность включала не только эти силы, но и гораздо более широкие круги; хотя вся эта деятельность направлялась советской разведкой, но большинство рядовых активистов были людьми искренними и убежденными.

Сама процедура принятия окончательного решения в странах НАТО - на высоком уровне, парламентами, а то и референдумами, причем не одновременно, а последовательно в разных странах - подала Кремлю и Лубянке (напомню, что Россией правил тогда не просто выходец из спецслужб, как сейчас, а глава разведки и тайной полиции Андропов) - подала идею использовать "тактику домино". Если, сосредоточив все силы, удастся сорвать размещение в одной стране - это добавит к пацифистским и антиамериканским чувствам в следующей по графику стране еще и зависть - мы, значит, будем отдуваться за них, а они получат безопасность бесплатно, за наш счет. А если будут сорваны две страны подряд - падение ряда "домино" уже будет не остановить. В качестве страны-мишени были выбраны Нидерланды; полмиллиона пацифистов должны были съехаться со всей Европы, голосование по ракетам должно было пройти под аккомпанемент мирных, но многолюдных и непрерывных демонстраций протеста. Специалисты Краснознаменных НИИ гарантировали успех.

... Накануне США представили аудиозапись переговоров советского пилота.

Никто не приехал. Никакие 500 тысяч. Нидерланды проголосовали "за".

Дурацкий вопрос про убыточные электрички

А по какому счету они, собственно убыточные? И для кого?

Вот, скажем, водитель маршрутки выехал с полным баком, покатал пассажиров, собрал деньги, поехал на заправку - оппа, а на новый бак денег нету. Тут понятно. Но если на бак и ремонт хватило, а на зарплату водителю уже нет - ситуация сложнее, если не с чего заплатить дорожный сбор -еще сложнее, ну а если после налога и зарплаты не хватило на дивиденды?

С железкой все еще интереснее. Железка в целом прибыльна (вон на шубохранилище хватает и остается). А отдельно электрички убыточны. Кассы не хватает даже на электричество и ремонт? ОК, почему я тогда не слышу ничего про одно-двухвагонные поезда?

Сдается мне, что электричка (и пассажирский поезд типа "скотовозка") делается убыточной после отчисления денег за эксплуатацию рельсов-насыпей-мостов. В некоей равной пропорции со всех их пользователей. Но тут такое дело: расходы РЖД на путевое хозяйство не пропорциональны количеству поездов, а в значительной части есть константа. А это означает, что после отмены электричек РЖД ничего не приобретет: расходы на путевое хозяйство если и сократятся, то несущественно.

Иными словами, убыточность электричек есть следствие некоей расчетной формулы, а не объективный закон природы или экономики.

Так ли это?

ЗЫ. Я в курсе махинаций с Пригородными Пассажирскими компаниями. Меня интересует суммарный баланс по всему жд хозяйству в целом. Верно ли, что даже хотя электрички приносят меньше в приходную часть баланса, чем другие поезда, но их отмена ухудшит приход, не улучшив существенно расхода?