"Если бы не жестокие предвоенные меры, войну бы проиграли"

UPDATE 08/12/2015 Тезисы этого поста:

Жестокие и жесткие (контр)реформы предвоенного десятилетия часто (в том числе и формально не-сталинистскими публицистами) оправдываются положительным эффектом на последующий ход войны (см. заголовок). В статье утверждается, что:

(1) Коллективизация, самая кровавая из сталинских реформ, не имела никакого позитивного влияния на продовольственную безопасность страны и, вероятно, имела крайне отрицательное влияние на таковую.

(2) Индустриализация, хотя и имела очевидные последствия в виде роста военного производства, но вовсе не настолько значительные, как принято считать, и большая часть принесенных ею преимуществ были утрачены в ходе панического отступления 1941 года. Между тем социальные последствия индустриализации (наряду с таковыми от других (контр)реформ Сталина), вероятно, как раз ответственны за масштаб этого отступления; иными словами, положительный баланс индустриализации даже в чисто военном плане выглядит сомнительным.

(3) Приведение к покорности общества посредством жесточайшего террора, особенно в армии, снизили риск неповиновения, военного переворота или народной революции в ходе войны, однако риск таковых представляется маловероятным; таковых не случилось ни в потерпевших поражение Польше, Франции и Германии, ни в устоявшей Британии. Примеры таких малых стран, как Венгрия, Болгария, Бельгия или Ирак - не могут быть релевантным примером для России. Между тем эта кампания террора (наряду с коллективизацией и индустриализацией) ответственна за предельную неэффективность армии на всех уровнях (бездарный генералитет, профнепригодное офицерство и немотивированные рядовые).

Таким образом, дискуссионные положительные последствия сталинских (контр)реформ, как представляется, более чем перевешиваются отрицательными последствиями таковых В ВОЕННОМ ПЛАНЕ.

Настоятельно прошу обсуждать именно эти тезисы, а не отдельные фразы и цифры. Фразы и цифры обсуждать можно, но только после определения отношения к самими тезисам. Комменты, не соблюдающие эого условия, будут считаться спамом.
( Read more... )

Разговоры о Турции - вынос из комментов

Вот все говорят что нынешняя Турция сильно напоминает нынешнюю же Россию. Ну там - коррупция, непотизм, имперский синдром, лидер-мачо.

Не знаю, кто говорит. В СССР еще была манера с облегчением говорить "ну, в Китае еще хуже" (не зная НИЧЕГО о Китае).

У Турции не имперский синдром, а национализм. Турция не претендует на территории стран, населенных не турками (пусть даже мусульманами, как Албания).

Про коррупцию и непотизм все чуть сложнее, чем кажется. Полстраны голосует за Эрдогана, потому что при нем началась, наконец, борьба с коррупцией, и она снизилась до масштабов, позволяющих нормальное ведение бизнеса.

Вообще (при необходимой настороженности к Эрдогану и исламизму) не стоит доверять его оппонентам, которые в массе своей (1) жесточайшие (куда больше, чем Эрдоган) националисты (2) сторонники элитистской модели общества, так успешно "европеизировавшие" Турцию, что масса людей оказалась наследственно оттерта от образования (что, опять-таки, успешно ломает Эрдоган, особенно в части образования женщин).

Зато вне поля интересов критиков Эрдогана и Турции остается единственная, на самом деле, ["как мне кажется" было бы правильнее] сила, способная победить его идейно - либеральное демократическое крыло исламизма (движение/учение Фетуллаха Гюллена), исходно приведшее Э. к власти и оттертое от влияния в результате внутреннего переворота (именно к движению Ф.Г. принадлежали те полицейские и прокуроры, что уличили Э. в коррупции, они не были частью правой секулярной оппозиции).