Все, чего вы НЕ хотели знать о конституции РФ, и боялись спросить

[taki_net]

http://object.livejournal.com/1909822.html

@poooovar:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, а Обама, сука, обезьяна!"
Конституция РФ

Я даже не очень шучу. В 1993 году и позже все уши прожужжали, что В ОБМЕН на исключительные президентские полномочия конституция создает высочайшие стандарты защиты прав человека (вспоминаем, как Буханин "обхитрил" Сталина в 1937 году, ага).

Высочайшие стандарты прав человека, ага.

Открываем конституцию. Статьи 17 и дальше, все дела. Каждый имеет право на жизнь... равны перед законом... цензура запрещается...

И долистываем до статьи 55, части 3:

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перевожу на русский: все вышеперечисленные громкие слова могут быть отменены ПРОСТЫМ ЗАКОНОМ (не федеральным конституционным даже), если это надо для защиты госбезопасности, портянки и нравственности г-на Милонова. Действительно высочайший уровень защиты.

Конечно, жизнь (в лице Констсуда) как всегда опережает закон. Так, когда гомофобия только набирала обороты, первые запреты были введены решениями областных парламентов, в т.ч. законом Рязанской области. Который ни разу не является "федеральным". Отвечая на жалобу, констсуд указал, что Рязанская область действовала в пределах своей компетенции, так как регулирование семейной политики есть сфера ее (точнее, совместной с федерацией) компетенции. Иными словами, чтобы ограничить конституцию федеральным законом, надо выполнить условия 55-3 статьи, а чтобы ограничить актом субъекта - не нужно и этого! После этого до Грозненского ханства оставалось уже недалеко.

Так что в конституции, на самом деле, именно это и написано.

Comments

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

ну кое-что колючее там все же есть вроде
https://meduza.io/news/2015/02/26/bastrykin-obnaruzhil-v-konstitutsii-diversii-pravovogo-regulirovaniya

[volphil.livejournal.com]

Помнится, в тот далекий день, когда была обнародована данная конституция, я обнаружил этот пункт и отметил, что он полностью обессмысливает всю главу о правах граждан РФ.

Как показали еще жирондисты,права и свободы предшествуют Конституции, являются ее условием. Там, где они жестко не установлены, нет Конституции, даже если есть некая бумажка с таким названием.

[int19h.livejournal.com]

Вы еще ВДПЧ почитайте, там этих исключений вообще туева хуча.

Да и в общем-то почти в любой современной конституции есть что-то подобное. Если повезет, оговаривается, какие статьи могут так ограничиваться, а какие - нет.

Единственное известное мне исключение - США. Но и там на практике (прецедентной) ограничения вполне себе возможны, и есть всякие там тесты на предмет того, что и насколько можно ограничивать.

[taki-net.livejournal.com]

Так так так.

Ттут такое дело. Рос. конституция - прямого действтя, то етсь, ее статьи - не декларации "вообще", а законы. Далее, в РФ законодательные акты ранжированы, и каждый следующий уровень не должен противоречить предыдущему:

- конституция
- федеральный конституционный закон
- федеральный закон
- федеральные акты законодательства, не являющиеся законами, и региональные законы.

Далее, возможность отмены некоторых гарантий конституции не то что законом, а и указом президента или приказом старшего сержанта полиции, может быть прописана в самой конституции, например, в статьях о ЧП и войне. В Конституции РФ есть тоже положения о ЧП и ВП, но я цитировал не их.

Так вот, вас, вероятно, не затруднит привести примеры конституций прямого действия, в которых написано, что вообще-то ЛЮБАЯ статья этой конституции (или главы о правах человека) может быть перекрыта обычным законом не при условии таких-то событий, а потому, что парламенту так захотелось.

[int19h.livejournal.com]

Так, чтобы ограничить "потому что так захотелось" (вообще без каких либо условий) - нет, не приведу. Но вот ограничить "в интересах общественного порядка" или что-то в этом роде - спокойно. Например, канадская хартия прав и свобод, которая вполне себе прямого действия, и где прямо в начале написано вот так:

"The Canadian Charter of Rights and Freedoms guarantees the rights and freedoms set out in it subject only to such reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society"

В конституции США - которая вообще-то тоже не просто "декларации вообще" - такого нет, но тем не менее область применения конституционных гарантий ограничена на практике. Т.е. например, хотя "Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech" - вполне прямое и недвусмысленное указание, но тем не менее есть законы, ограничивающие эту самую свободу слова (и ВС США признал их конституционными на том основании, что в определенных ситуациях интересы общества важнее, и ввел соответствующие тесты - тест Миллера, например, или "imminent lawless action").

уточнение серьезное там:

[mi5ter-fi5ter.livejournal.com]

as can be demonstrably justified in a free and democratic society

Re: уточнение серьезное там:

[int19h.livejournal.com]

Угу. Вот только без детального описания, что именно "justified", это все настолько же расплывчато, как и "защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

На практике, поскольку у них есть реально независимые суды, и в частности ВС, то этим занимаются судьи, вводя более детализированные тесты. В Канаде, например, это универсальные Oakes test. В США в аналогичной ситуации есть более узкие, как, например, Miller на стыке свободы слова и порнографии. Но если бы этой независимости на практике не было, то ровно та же конституция с легкостью натягивается на глобус ничуть не хуже российской - было бы желание.

Это звучит как молитва:

[mi5ter-fi5ter.livejournal.com]

защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

А в английском тексте нравственность, или что там у них, заведомо постулируется как нечто не безусловно ценное, свобода важнее, так что этот ад из рашенконститушен на этом фоне выглядит крайне убого. Потому у нас и все в государстве так, если даже в установочных актах ахинея.

Слово нравственность, кстати, больше всего любят аморальные мрази и лицемеры, вроде Гундяева, не место морали в нормативных актах.

Re: уточнение серьезное там:

[int19h.livejournal.com]

Вообще, это все к тому, что не стоит относиться к конституциям с излишним пиететом. Они работают только в том случае, если в обществе есть реальная и широкая их поддержка, причем в неискаженном виде. Настоящая, действующая конституция - она всегда в головах, а не на бумаге, на бумаге лишь её слепок.