Все, чего вы НЕ хотели знать о конституции РФ, и боялись спросить

[taki_net]

http://object.livejournal.com/1909822.html

@poooovar:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, а Обама, сука, обезьяна!"
Конституция РФ

Я даже не очень шучу. В 1993 году и позже все уши прожужжали, что В ОБМЕН на исключительные президентские полномочия конституция создает высочайшие стандарты защиты прав человека (вспоминаем, как Буханин "обхитрил" Сталина в 1937 году, ага).

Высочайшие стандарты прав человека, ага.

Открываем конституцию. Статьи 17 и дальше, все дела. Каждый имеет право на жизнь... равны перед законом... цензура запрещается...

И долистываем до статьи 55, части 3:

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перевожу на русский: все вышеперечисленные громкие слова могут быть отменены ПРОСТЫМ ЗАКОНОМ (не федеральным конституционным даже), если это надо для защиты госбезопасности, портянки и нравственности г-на Милонова. Действительно высочайший уровень защиты.

Конечно, жизнь (в лице Констсуда) как всегда опережает закон. Так, когда гомофобия только набирала обороты, первые запреты были введены решениями областных парламентов, в т.ч. законом Рязанской области. Который ни разу не является "федеральным". Отвечая на жалобу, констсуд указал, что Рязанская область действовала в пределах своей компетенции, так как регулирование семейной политики есть сфера ее (точнее, совместной с федерацией) компетенции. Иными словами, чтобы ограничить конституцию федеральным законом, надо выполнить условия 55-3 статьи, а чтобы ограничить актом субъекта - не нужно и этого! После этого до Грозненского ханства оставалось уже недалеко.

Так что в конституции, на самом деле, именно это и написано.

Comments

уточнение серьезное там:

[mi5ter-fi5ter.livejournal.com]

as can be demonstrably justified in a free and democratic society

Re: уточнение серьезное там:

[int19h.livejournal.com]

Угу. Вот только без детального описания, что именно "justified", это все настолько же расплывчато, как и "защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

На практике, поскольку у них есть реально независимые суды, и в частности ВС, то этим занимаются судьи, вводя более детализированные тесты. В Канаде, например, это универсальные Oakes test. В США в аналогичной ситуации есть более узкие, как, например, Miller на стыке свободы слова и порнографии. Но если бы этой независимости на практике не было, то ровно та же конституция с легкостью натягивается на глобус ничуть не хуже российской - было бы желание.

Это звучит как молитва:

[mi5ter-fi5ter.livejournal.com]

защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

А в английском тексте нравственность, или что там у них, заведомо постулируется как нечто не безусловно ценное, свобода важнее, так что этот ад из рашенконститушен на этом фоне выглядит крайне убого. Потому у нас и все в государстве так, если даже в установочных актах ахинея.

Слово нравственность, кстати, больше всего любят аморальные мрази и лицемеры, вроде Гундяева, не место морали в нормативных актах.

Re: уточнение серьезное там:

[int19h.livejournal.com]

Вообще, это все к тому, что не стоит относиться к конституциям с излишним пиететом. Они работают только в том случае, если в обществе есть реальная и широкая их поддержка, причем в неискаженном виде. Настоящая, действующая конституция - она всегда в головах, а не на бумаге, на бумаге лишь её слепок.