![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как хорошо известно, "рождаемость" (нетто-коэффициент воспроизводства, число детей, рождаемых женщиной в среднем за ее жизнь) в "развитых" странах часто ниже, чем в развивающихся. Точнее, в развитых он уже давно (во Франции чуть ли не 100 лет, в остальных десятки лет) меньше 2, а развивающиеся страны стремительно их догоняют (кое-то - например, Иран - и перегнал).
Но есть детали. Целый ряд европейских стран в последние годы значимо нарастил этот показатель, вплотную приблизившись к вожделенной цифре 2 (означающей стабильную численность населения; точнее, для стабильности надо 2,07). Почти все эти страны ранее отличались очень низкой рождаемостью, в сегодняшних лидерах - вчерашний антилидер (Франция), а также скандинавские страны.
И вот тут я хочу обратить внимание на несколько совпадений в "профиле" этих стран.
Во-первых, конечно, активная социальная политика (связанная с покровительством семьям и детям, но не только). Это понятно и имеет прямое отношение к теме.
Но есть и еще одно общее: все эти страны были в первых рядах преодолевающих общественную гомофобию; сегодня для них характерно государственное (а в ряде стран и церковное) признание однополых семей. Можно ли считать это случайным совпадением, или "ложной причинной связью"?
Я не уверен. Мне кажется, что государственная и церковная санкция однополого брака и поддержка однополых семей - это важный сигнал, посылаемый обществом (и от его имени государством и Церковью) "традиционным", гетеросексуальным парам:
Мы поддерживаем вас всем нашим бюджетом и всей силой Закона и Благодати - не потому, что вы в ответ дадите нам новых рабочих, матерей и солдат, мы поддерживаем вашу любовь как таковую, вашу готовность развеять одиночество другого человека и стать для него опорой и светом. Спасибо вам, что вы есть.
Иногда не думать о выгоде - самая выгодная политика.
ЗЫ. В качестве иллюстрации - эта картинка к этому посту.
Но есть детали. Целый ряд европейских стран в последние годы значимо нарастил этот показатель, вплотную приблизившись к вожделенной цифре 2 (означающей стабильную численность населения; точнее, для стабильности надо 2,07). Почти все эти страны ранее отличались очень низкой рождаемостью, в сегодняшних лидерах - вчерашний антилидер (Франция), а также скандинавские страны.
И вот тут я хочу обратить внимание на несколько совпадений в "профиле" этих стран.
Во-первых, конечно, активная социальная политика (связанная с покровительством семьям и детям, но не только). Это понятно и имеет прямое отношение к теме.
Но есть и еще одно общее: все эти страны были в первых рядах преодолевающих общественную гомофобию; сегодня для них характерно государственное (а в ряде стран и церковное) признание однополых семей. Можно ли считать это случайным совпадением, или "ложной причинной связью"?
Я не уверен. Мне кажется, что государственная и церковная санкция однополого брака и поддержка однополых семей - это важный сигнал, посылаемый обществом (и от его имени государством и Церковью) "традиционным", гетеросексуальным парам:
Мы поддерживаем вас всем нашим бюджетом и всей силой Закона и Благодати - не потому, что вы в ответ дадите нам новых рабочих, матерей и солдат, мы поддерживаем вашу любовь как таковую, вашу готовность развеять одиночество другого человека и стать для него опорой и светом. Спасибо вам, что вы есть.
Иногда не думать о выгоде - самая выгодная политика.
ЗЫ. В качестве иллюстрации - эта картинка к этому посту.
no subject
Можно даже правильно вычислить курс, но будет как в "Пятнадцатилетнем капитане" - мерзавец обязательно подложит топор под компас.
Да и община праведных в смысле Ветхого Завета или ислама, без которой эти интуиции лишены смысла, в современном мире может быть только ролевой игрой.
no subject
Конечно получилось совсем не то, что они изначально хотели построить. Но получилось хорошо.
no subject
Читали, например, классический роман Хоторна "Алая буква"?..
Потом, оценки "удача" или "неудача" применительно к истории христианства, как мне кажется, вообще не имеют смысла.
И зачем оценивать? В наше время всё не так.
no subject
P.S. Легко представить каким ужасом было бы общество, где Нагорная проповедь выступает в качестве государственного закона.
no subject
Однако как-то так получается, что христианство (не в лице церковного истеблишмента, конечно) - всегда неприятно для любой установившейся системы, в т.ч. и для справедливой и эффективной.
no subject
no subject
Думаю, если построят что-то вроде Мира Полудня Стругацких, христиане и там окажутся в лучшем случае терпимым и подозрительным меньшинством.
no subject
Со стороны кажется что там власти просто не замечают никаких ни "христиан" ни христиан. А политика, она разная и кому-то угодна, кому-то нет.
Но уж не гонят никого, это вроде точно.
Да, и определять кто в кавычках кто без -- не совсем наше дело. Называет себя христианином -- наверное христианин. А если Воскресения не отрицает -- точно христианин.
no subject
Если чужие не гонят, всегда есть свои.
Называет себя христианином -- наверное христианин.
С этим и светские религиоведы не согласятся.
Это как - Штейнер и Блаватская тоже?
И Лев Толстой?
И мормоны ("церковь Иисуса Христа святых последних дней")?
И гитлеровские "немецкие христиане"?
И товарищ Зюганов?
И Дугин Александр Гельевич?
Такая "инклюзивность" даже по нынешним временам кажется чрезмерной.
no subject
Лев Толстой (Дугина к ночи поминать не будем) не верил в Воскресенье, насколько мне известно.
no subject
no subject
Про мормон -- не знаю их догматику. Если Воскресение признают -- точно христиане. Ну ариане, ну радикальные ариане. Не будете же Вы гнать из христиан Мильтона и Ньютона.
И потом, Вы Худиева причисляете к христианам? А чем Гельевич хуже?
no subject
Гонят всегда - свои или чужие, все равно - в интересах какой-то "системы", а для чего еще гнать?
Мормонская религия основана на откровении, данном ангелами пророку Джозефу Смиту и записанном с его слов в претолстой "Книге Мормона". Верят ли они в воскресение - не помню, но это несложно выяснить. Мусульмане и иудеи тоже в него верят, но христианами себя не называют. Что характеризует их с хорошей стороны.
Что общего между травоядным Худиевым, уныло поучающим неверующих, как им надо жить, и выбирающим только таких противников, которые не могут доставить ему неприятностей или не знают о его существовании, - и шутом-сатанистом Дугиным, я не понял. Вероятно, общее только то, что мы с Вами деятельность и того, и другого не вполне одобряем.
no subject
Некоторые, если долго объяснять. И то не факт. Но ладно, и вправду, куда-то углубляемся.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Одно слово и я прекращу этот оффтопик.
no subject
no subject
Что иудеи говорят о Воскресении не знаю. Знаю точно что это не важно, т.к. разницы для них между Иисусом и Бар-Кохбой нет. А думаю, что по смыслу тоже, что мусульмане, но в сильно сниженном стиле.
А мусульмане никак не верят в Воскресение, ибо не верят в смерть Христа. "Мы ведь убили Мессию Ису, сына Марьям, посланника Аллаха. Однако они не убили его и не распяли, а это только представилось им; и, поистине те, которые разногласят об этом, -- в сомнении о нем; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположениями. Они действительно не убивали его -- наверное, нет, Аллах вознес его к Себе: ведь Аллах велик, мудр!" Это Сура 4 156 - 158, перевод Крачковского.
А что до Худиева, то он гораздо омерзительнее Гельевича. Поэтому тут я готов только пакетом -- или обоих считать христианами или обоих нет.
no subject
В этой гммм ветви монотеизма, в общем, принято из христианства положение "все кончится хорошо, если очень-очень стараться".
Я скажу так. Я знаю двух-трех христиан, которые верят так, что если бы все верили так, как они - уже бы все произошло. Вы понимаете, что.
Это не упрек кому-либо, хотя об этом трудно говорить так, чтобы не прозвучало как упрек и гордыня.