![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вклад в победу - парадокс Франции
Галимые совки очень любят исторический анекдот о том, что якобы Кейтель, обнаружив, что принимать капитуляцию будут не три, а четыре державы, воскликнул: "Что, и французы [нас победили]?"
Для справки единомышленников повешенного военного преступника 1 категории: Франция понесла в ходе 2 мировой войны потери убитыми, превышающие потери Великобритании (и, вероятно, потери США на Европейском театре).
Но это не главное. Скажем, у Польши не было выбора - вступать или нет в войну, как и у СССР двумя годами позже. У Франции (и Великобритании) он был.
Теперь давайте посмотрим, что произошло бы, если бы любая из этих стран в той реальности, которая сложилась после подписания Пакта Молота-Риббентроппа (и нападения на Польшу) решила заключить мир с Германией. Вторая, несомненно, ей бы последовала, то есть СССР остался бы один на один с Германией. С большой долей вероятности можно утверждать, что никого из нас сейчас не было бы на свете. Безусловно, если бы вермахт увяз где-то в Поволжье или Предуралье, Антанте было бы выгодно ударить Гитлера в спину - но насколько вероятно, что зависящие от демоса правительства Франции и Британии нарушили бы договор с Германией, да еще ради спасения кровавого большевистского режима (немцы завалили бы всю прессу доказательствами кровавости, их бы хватило на оккупированных территориях, подделывать не потребовалось).
Итак, решение Франции вступить в БЕЗНАДЕЖНУЮ (см. ниже) битву спасло СССР от уничтожения. Почему я говорю именно о Франции, а не Британии, хотя ситуация симметрична (вторая страна не вступала бы без первой)? Потому что для Британии это было не безнадежно, и даже не чудовищно рискованно, после того как к осени 1939 было преодолено катастрофическое отставание в авиации и Ла-Манш снова стал почти непреодолимым барьером (и в реальности, даже оставшись в какой-то момент одна против всей прогерманской или оккупированной Европы, Британия понесла потери на порядок меньше, чем в 1 Мировую, то есть - да, риск и вправду был невелик). А вот Франция шла на более чем авантюру - почти заведомое поражение, потому что опыт всех предыдущих войн с Германией говорил - без России или США - хотя бы одной из этих стран - Франции не устоять.
Конечно, французы отчасти недооценили вермахт, отчасти переоценили себя и союзников (особенно бельгийцев, самоубийственно отважных в 1 Мировую и струсивших в этот раз) - но всякая отвага имеет элемент слабоумия, это не повод ценить ее меньше.
Из четырех держав, принимавших капитуляцию в Берлине, пожалуй, французы заслуживают в большей степени уважения именно за отвагу - и за то, что своим решением предопределили исход войны. Точнее, дали шанс остальному миру победить, которым остальные, пролив реки крови и проявив смелость, решительность и умение, удачно воспользовались.
Но без решения Франции этого шанса просто не было бы.
Для справки единомышленников повешенного военного преступника 1 категории: Франция понесла в ходе 2 мировой войны потери убитыми, превышающие потери Великобритании (и, вероятно, потери США на Европейском театре).
Но это не главное. Скажем, у Польши не было выбора - вступать или нет в войну, как и у СССР двумя годами позже. У Франции (и Великобритании) он был.
Теперь давайте посмотрим, что произошло бы, если бы любая из этих стран в той реальности, которая сложилась после подписания Пакта Молота-Риббентроппа (и нападения на Польшу) решила заключить мир с Германией. Вторая, несомненно, ей бы последовала, то есть СССР остался бы один на один с Германией. С большой долей вероятности можно утверждать, что никого из нас сейчас не было бы на свете. Безусловно, если бы вермахт увяз где-то в Поволжье или Предуралье, Антанте было бы выгодно ударить Гитлера в спину - но насколько вероятно, что зависящие от демоса правительства Франции и Британии нарушили бы договор с Германией, да еще ради спасения кровавого большевистского режима (немцы завалили бы всю прессу доказательствами кровавости, их бы хватило на оккупированных территориях, подделывать не потребовалось).
Итак, решение Франции вступить в БЕЗНАДЕЖНУЮ (см. ниже) битву спасло СССР от уничтожения. Почему я говорю именно о Франции, а не Британии, хотя ситуация симметрична (вторая страна не вступала бы без первой)? Потому что для Британии это было не безнадежно, и даже не чудовищно рискованно, после того как к осени 1939 было преодолено катастрофическое отставание в авиации и Ла-Манш снова стал почти непреодолимым барьером (и в реальности, даже оставшись в какой-то момент одна против всей прогерманской или оккупированной Европы, Британия понесла потери на порядок меньше, чем в 1 Мировую, то есть - да, риск и вправду был невелик). А вот Франция шла на более чем авантюру - почти заведомое поражение, потому что опыт всех предыдущих войн с Германией говорил - без России или США - хотя бы одной из этих стран - Франции не устоять.
Конечно, французы отчасти недооценили вермахт, отчасти переоценили себя и союзников (особенно бельгийцев, самоубийственно отважных в 1 Мировую и струсивших в этот раз) - но всякая отвага имеет элемент слабоумия, это не повод ценить ее меньше.
Из четырех держав, принимавших капитуляцию в Берлине, пожалуй, французы заслуживают в большей степени уважения именно за отвагу - и за то, что своим решением предопределили исход войны. Точнее, дали шанс остальному миру победить, которым остальные, пролив реки крови и проявив смелость, решительность и умение, удачно воспользовались.
Но без решения Франции этого шанса просто не было бы.
no subject
Что, Гитлер бы всех съел?
А я вот считаю что прекрасно жили бы рашкованчики под Гитлером. Сталин, Гитлер - не все ли равно кого восхвалять и кому подчиняться - система то практически ТА ЖЕ? Только 20 миллионов дураков живыми бы остались - вот и вся разница.
А вот бреда про планируемое уничтожение тотальное не надо, это пропаганда, стыдно верить. Читайте первоисточники - Майн Кампф (где про русских нет вообще ничего - неинтересны они!), и госпланы (по которым следовало расчленение СССР, в чем не вижу ничего плохого.)
ЗЫ Евреи вероятно все же пострадали бы сильно.
no subject
Рашкованчики жили бы при Гитлере, если бы свергли Сталина, а так была бы кровавая и грязная партизанщина, с десятикратными потерями среди гражданских. "Немцы пришли - грабят, русские пришли - грабят".
no subject
-=--никого из нас сейчас не было бы на свете.
--а так была бы кровавая и грязная партизанщина
Зачем партизанщина? Откуда, если не будет единого террористического центра? Установил бы Гитлер марионеточное русское диктаторское правительство. Зачем партизанщина, чем это альтернативное правительство хуже Сталина с Гулагом?
Тем более если поставить позвероподобнее кого, чтобы обеспечивал русским потребные лагеря, нужные расстрелы, необходимые пытки.
Вы не забывайте: русские неспособны на самостоятельные действия и самостоятельные рассуждения - если сменить власть, то ВСЕ, никакого сопротивления не будет.
Даже сейчас понаблюдайте: Не было команды от Начальства - молча терпели и дерусификацию, и все что угодно.
Прислала Москва команду и боевиков - вот тебе и война, вот тебе и сопротивление.
------------------------------------------
ЗЫ
Все же!
По здравому рассуждению все же допускаю, что русские начали бы по партизански воевать за гебешный режим. Почему нет-то?
Это глупо, значит так и было бы.
no subject
А стали бы немцы этот холокост без войны организовывать? Отправили бы евреев куда-нибудь, может быть даже в ту же самую Палестину. Или на Мадагаскар, вроде бы были такие планы. И жили бы евреи примерно так как и сейчас живут.
no subject
Для евреев я вижу только один хороший вариант - быстрая смерть Гитлера, потом двадцать фюреров за двадцать недель (каждый последующий лично перегрызает глотку предыдущему), потом 21-й фюрер (Шпеер? Кто там был поприличнее на четвертом плане?) в первый же день объявляет уцелевших евреев вслед за донскими казаками и, кажется, крымскими татарами, потомками готов.
no subject
no subject