![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вклад в победу - парадокс Франции
Галимые совки очень любят исторический анекдот о том, что якобы Кейтель, обнаружив, что принимать капитуляцию будут не три, а четыре державы, воскликнул: "Что, и французы [нас победили]?"
Для справки единомышленников повешенного военного преступника 1 категории: Франция понесла в ходе 2 мировой войны потери убитыми, превышающие потери Великобритании (и, вероятно, потери США на Европейском театре).
Но это не главное. Скажем, у Польши не было выбора - вступать или нет в войну, как и у СССР двумя годами позже. У Франции (и Великобритании) он был.
Теперь давайте посмотрим, что произошло бы, если бы любая из этих стран в той реальности, которая сложилась после подписания Пакта Молота-Риббентроппа (и нападения на Польшу) решила заключить мир с Германией. Вторая, несомненно, ей бы последовала, то есть СССР остался бы один на один с Германией. С большой долей вероятности можно утверждать, что никого из нас сейчас не было бы на свете. Безусловно, если бы вермахт увяз где-то в Поволжье или Предуралье, Антанте было бы выгодно ударить Гитлера в спину - но насколько вероятно, что зависящие от демоса правительства Франции и Британии нарушили бы договор с Германией, да еще ради спасения кровавого большевистского режима (немцы завалили бы всю прессу доказательствами кровавости, их бы хватило на оккупированных территориях, подделывать не потребовалось).
Итак, решение Франции вступить в БЕЗНАДЕЖНУЮ (см. ниже) битву спасло СССР от уничтожения. Почему я говорю именно о Франции, а не Британии, хотя ситуация симметрична (вторая страна не вступала бы без первой)? Потому что для Британии это было не безнадежно, и даже не чудовищно рискованно, после того как к осени 1939 было преодолено катастрофическое отставание в авиации и Ла-Манш снова стал почти непреодолимым барьером (и в реальности, даже оставшись в какой-то момент одна против всей прогерманской или оккупированной Европы, Британия понесла потери на порядок меньше, чем в 1 Мировую, то есть - да, риск и вправду был невелик). А вот Франция шла на более чем авантюру - почти заведомое поражение, потому что опыт всех предыдущих войн с Германией говорил - без России или США - хотя бы одной из этих стран - Франции не устоять.
Конечно, французы отчасти недооценили вермахт, отчасти переоценили себя и союзников (особенно бельгийцев, самоубийственно отважных в 1 Мировую и струсивших в этот раз) - но всякая отвага имеет элемент слабоумия, это не повод ценить ее меньше.
Из четырех держав, принимавших капитуляцию в Берлине, пожалуй, французы заслуживают в большей степени уважения именно за отвагу - и за то, что своим решением предопределили исход войны. Точнее, дали шанс остальному миру победить, которым остальные, пролив реки крови и проявив смелость, решительность и умение, удачно воспользовались.
Но без решения Франции этого шанса просто не было бы.
Для справки единомышленников повешенного военного преступника 1 категории: Франция понесла в ходе 2 мировой войны потери убитыми, превышающие потери Великобритании (и, вероятно, потери США на Европейском театре).
Но это не главное. Скажем, у Польши не было выбора - вступать или нет в войну, как и у СССР двумя годами позже. У Франции (и Великобритании) он был.
Теперь давайте посмотрим, что произошло бы, если бы любая из этих стран в той реальности, которая сложилась после подписания Пакта Молота-Риббентроппа (и нападения на Польшу) решила заключить мир с Германией. Вторая, несомненно, ей бы последовала, то есть СССР остался бы один на один с Германией. С большой долей вероятности можно утверждать, что никого из нас сейчас не было бы на свете. Безусловно, если бы вермахт увяз где-то в Поволжье или Предуралье, Антанте было бы выгодно ударить Гитлера в спину - но насколько вероятно, что зависящие от демоса правительства Франции и Британии нарушили бы договор с Германией, да еще ради спасения кровавого большевистского режима (немцы завалили бы всю прессу доказательствами кровавости, их бы хватило на оккупированных территориях, подделывать не потребовалось).
Итак, решение Франции вступить в БЕЗНАДЕЖНУЮ (см. ниже) битву спасло СССР от уничтожения. Почему я говорю именно о Франции, а не Британии, хотя ситуация симметрична (вторая страна не вступала бы без первой)? Потому что для Британии это было не безнадежно, и даже не чудовищно рискованно, после того как к осени 1939 было преодолено катастрофическое отставание в авиации и Ла-Манш снова стал почти непреодолимым барьером (и в реальности, даже оставшись в какой-то момент одна против всей прогерманской или оккупированной Европы, Британия понесла потери на порядок меньше, чем в 1 Мировую, то есть - да, риск и вправду был невелик). А вот Франция шла на более чем авантюру - почти заведомое поражение, потому что опыт всех предыдущих войн с Германией говорил - без России или США - хотя бы одной из этих стран - Франции не устоять.
Конечно, французы отчасти недооценили вермахт, отчасти переоценили себя и союзников (особенно бельгийцев, самоубийственно отважных в 1 Мировую и струсивших в этот раз) - но всякая отвага имеет элемент слабоумия, это не повод ценить ее меньше.
Из четырех держав, принимавших капитуляцию в Берлине, пожалуй, французы заслуживают в большей степени уважения именно за отвагу - и за то, что своим решением предопределили исход войны. Точнее, дали шанс остальному миру победить, которым остальные, пролив реки крови и проявив смелость, решительность и умение, удачно воспользовались.
Но без решения Франции этого шанса просто не было бы.
no subject
На самом деле никто не знает, отчего одна и та же армия может сегодня бежать от скоординированного удара авиации и моторизованных частей и разваливаться, а завтра стоять насмерть, как это случилось с Красной Армией. Объяснения не поддаются проверке.
Как это случилось с Красной армией
Или Вы имеете в виду "Красную армию" из советских фильмов?
Re: Как это случилось с Красной армией
Re: Как это случилось с Красной армией
Говорить о каком-то "чудесном преображении" РККА не приходится. Единственное отличие успешных наступлений 45-го от кровавых провалов под Ржевом или Синявино - в резком ослаблении воющего на два фронта противника, прекращении "снарядного голода" и господства противника в небе - следствии англо-саксонского воздушного наступления 43-45 годов.
Франция же, оставшись с объединенной Германией с глазу на глаз, проигрывала всегда - вспомним войну 1870 года. Как, кстати, проиграла бы и Россия, будь у немцев возможность перекинуть всю снабжавшую Роммеля авиацию под Сталинград или, не будь во время Курской дуги высадки союзников в Сицилии.
Re: Как это случилось с Красной армией
Наличие "практически неисчерпаемых резервов" и современного оружия при отставании в культуре само по себе никогда не помогало "залатать дыры и избежать окончательного развала" - ни китайцам против Японии, ни арабам против Израиля.
Re: Как это случилось с Красной армией
А, если бы Вермахт - подобно Израилю - выполнял бы ограниченные и чисто тактические задачи (захват Ленинграда и прибалтийских лимитрофов для безопасного судоходства в балтийском море, захват Белоруссии для защиты немецкой Польши, Молдавии для защиты Румынии и т. д.), у РККА бы не было никаких шансов.
Дело бы, видимо, кончилось превращением Рейха в радиоактивную пустыню и ответным уничтожение Нью-Йорка и Лондона, а вот население современной России было бы вдвое больше.
Re: Как это случилось с Красной армией
Re: Как это случилось с Красной армией
вы не могли бы пояснить, какие объективные признаки разгрома Красной Армии имели место в Сталинграде: за кем остался город, чья армия была окружена и массово сдалась в плен, кто удержал свои стратегические коммуникации, итд?