![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спрашивайте - отвечаем (диалог в журнале Актеона)
"Знаток" (в смысле ЧГК), ученый, аналитик рынка, блоггер-обличитель лицемерно замалчивающихся преступлений украинского режима и лжи западных "демократий" спрашивает:
А вот интересно, какой по-вашему срок давности у доблестных и позорных дел той или иной нации или страны? Сколько лет должно быть бревну в глазу, чтобы него нельзя было показывать? Сколько лет должно быть медалькам, хоть нобелевским, хоть за боевые заслуги, хоть за спасение утопающих, чтобы на них нельзя было уже ссылаться?
В какой момент что-то становится давней историей?
Как я понимаю, хотя могу и ошибиться, речь идет о том, что все страны совершали неблаговидные поступки, в которых обвиняют РФ, но лицемерные защитники лживых "демократий" часто говорят, что это было в 16 или 19 веке и потому не считается. А мне показалось, что проблема совсем не в этом:
Ответ чрезвычайно прост: это не важно. Доктор философии Й.Геббельс ссылался почти исключительно на огромные, настоящие бревна в глазах мишеней своей пропаганды; в случае с Советской Россией ему, полагаю, еще приходилось отсеивать самые большие и ветвистые, во избежание недоверия со стороны пользователей. И исключительно свежие бревна, еще сочащиеся соком.
Эму было "можно"? Юридически - "можно". Негодяем он от подлинности и свежести бревен в глазах демократов и коммунистов быть не переставал.
Так что все дело в том, какую позицию вы занимаете по отношению к стране - носителю бревен в глазах - Сахарова или Геббельса. Вы гражданин, стремящийся сделать свою страну лучше, или солдат пропаганды, стремящийся уничтожить чужую и поработить покрепче свою.
А вот интересно, какой по-вашему срок давности у доблестных и позорных дел той или иной нации или страны? Сколько лет должно быть бревну в глазу, чтобы него нельзя было показывать? Сколько лет должно быть медалькам, хоть нобелевским, хоть за боевые заслуги, хоть за спасение утопающих, чтобы на них нельзя было уже ссылаться?
В какой момент что-то становится давней историей?
Как я понимаю, хотя могу и ошибиться, речь идет о том, что все страны совершали неблаговидные поступки, в которых обвиняют РФ, но лицемерные защитники лживых "демократий" часто говорят, что это было в 16 или 19 веке и потому не считается. А мне показалось, что проблема совсем не в этом:
Ответ чрезвычайно прост: это не важно. Доктор философии Й.Геббельс ссылался почти исключительно на огромные, настоящие бревна в глазах мишеней своей пропаганды; в случае с Советской Россией ему, полагаю, еще приходилось отсеивать самые большие и ветвистые, во избежание недоверия со стороны пользователей. И исключительно свежие бревна, еще сочащиеся соком.
Эму было "можно"? Юридически - "можно". Негодяем он от подлинности и свежести бревен в глазах демократов и коммунистов быть не переставал.
Так что все дело в том, какую позицию вы занимаете по отношению к стране - носителю бревен в глазах - Сахарова или Геббельса. Вы гражданин, стремящийся сделать свою страну лучше, или солдат пропаганды, стремящийся уничтожить чужую и поработить покрепче свою.
no subject
Если помните, разговор в начале я начал с двойных стандартов, меня эта тема действительно заботит и я полагаю, что двойных стандартов быть не должно. Я помню, что США в достаточно обозримом прошлом совершали что-то очень похожее на нынешние действия России и пытаюсь понять, как к этому относиться. То ли как к действию дурному, но с вышедшим сроком давности, то ли как к действию дурному, но такому, за которое США покаялись, то ли как к действию вообще-то дурному, но в исполнении США достойному (но тут мне приходится задаваться вопросом, что же это за волшебная сила, делающая вообще то дурные действия достойными), то ли это было действие вполне приличное, но тогда вопрос, а что Россия сейчас делает не так. Опять-таки дело не в том, что мне так уж конкретно Россия дорога, мне было бы интересно про любую активно шельмуемую страну.
Я действительно имел в виду определенные события, задавая этот вопрос. В 16-19-й века я забираться ей-ей не хотел, последняя треть 20-го века, и 21-й, не более. Там тоже есть что вспомнить - я начал, было, набирать список, но после нескольких строчек понял, что с одной стороны, он оказывается длинным, а с другой, вы и сами, поди, в курсе.
no subject
Если, например, нас интересует, насколько то или иное общество "в среднем" больно реваншизмом или стремлением насильственно изменить границы либо политический курс своих соседей, то важны не столько прецеденты прежних агрессивных актов, сколько нынешнее общественное мнение. Скажем, у Японии в 1955 году "кредитная история" была хуже, чем у Италии в 1934, а вот общественное мнение здоровее.
А если нас интересует, насколько режим страны А опасен для страны Б, то даже если в А преобладают болезненно-агрессивные настроения, это не является достаточным условием для беспокойства в Б. Надо смотреть на дополнительные детали (например, может оказаться, что А нападает только на очень специфические цели, с которыми Б не имеет ничего общего).
no subject
no subject
> последняя треть 20-го века, и 21-й, не более
Хммм... Какую территорию США в описанное вами время силой отобрали у другой страны и присоединили к себе?
На какой территории США искусственно развязали имитацию гражданской войны, засылая туда МАССОВО для исполнения роли "местных повстанцев" собственных солдат и технику, а также создавая благоприятные условия для агрессивно настроенных... не знаю, как сформулировать, подобрать аналог слову "укрофобы" - ммм... нелюбителей местного населения? Причем все это сопровождалось бы потоками лжи из телевизора и обвинения в происходящем России?
no subject
И если говорить о раскаянии как критерии того, можно или нет ставить лыко в строку, типа, если не раскаялись, то хоть сто лет пусть пройдет, можно ставить, то вопрос тоже сложный. Я не припоминаю, чтобы в США было хоть какое-то раскаяние за испано-американскую войну 1898-го, результатом которой была аннексия нескольких территорий.. Ну это так, к слову, так далеко я обещал не лазить. И за Вьетнам вроде бы официального раскаяния никакого нет. В учебниках истории эту войну называют в лучшем случае "controvercial". Кстати, война эта велась из интересных соображений теории домино - сам по себе Вьетнам, может быть не так важеен, но мы должны задавить эту заразу в корне, если понадобится, с самими ее носителями, чтобы она не полезла на другие страны региона.
no subject
а) Мой вопрос: Какую территорию США в описанное вами время силой отобрали у другой страны и присоединили к себе?
Ваш ответ: Присоединять действительно не присоединяли.
Итог: Снято. Здесь США не совершало ничего, похожего на нынешние действия России.
б) Мой вопрос: На какой территории США искусственно развязали имитацию гражданской войны, засылая туда МАССОВО для исполнения роли "местных повстанцев" собственных солдат и технику, а также создавая благоприятные условия для агрессивно настроенных... не знаю, как сформулировать, подобрать аналог слову "укрофобы" - ммм... нелюбителей местного населения? Причем все это сопровождалось бы потоками лжи из телевизора и обвинения в происходящем России?
Ответа вы не дали, потому что ни один из приведенных вами примеров не соответствует действиям России на Донбассе.
И еще хотелось бы уточнить.
> Самолет гражданский сбили с несколькими сотнями пассажиров (1990). По ошибке, признали сразу, компенсацию родственникам спустя какое-то время заплатили
Вы видите здесь параллель со сбитым малайзийским "Боингом"? Но ведь Россия до сих пор не признала того, что это сделано, как минимум, при ее участии и из предоставленного ей "Бука". Про компенсации лучше помолчать, ага? Так что тоже ничего похожего.
А про раскаяние мне, простите. неинтересно. Меня заинтересовал конкретный кусочек вашего поста. Пока что я вижу, что вы виляете как маркитантская лодка. Аргументы же типа "Сережа тоже дергает девочек за косички, поэтому и мне можно, а если вы говорите, что мне нельзя, то это двойные стандарты", я полагаю откровенным лицемерием. И пока что все, что я от вас прочитал, убеждает меня в том, что именно лицемерие вы здесь и демонстрируете.
no subject
Я же, со своей стороны, отнюдь не одобряю действий России и считаю их весьма порочными, но при этом замечаю, что дорожка-то была проторена, и считаю что то, что творится сейчас, было во многом обусловлено тем, что другие делали до того. И соответственно, чтобы подобное не повторялось, надо оценку давать не только нынешним российским действиям. Т.е. я как раз говорю, что за косички дергать нельзя, но это всем должно быть нельзя.
Но вот когда это старое начинает поминаться, начинают говорить, что это было очень давно, а потому не считается. Вот мне и интересно, что должно считаться, а что нет.
no subject
Более того, вы приписываете мне то, чего я не говорил:
> Вам интересно уличить Россию в совершении неслыханных, по крайней мере с 1945-го года, злодеяний и объявить ее средоточием мирового зла на сегодняшний день.
Подвожу итог. Вы лицемер, которого не волнует истина. Вы занимаетесь лживой пропагандой. Sapienti sat. Дальнейшее общение с вами считаю бессмысленным, ы не заслуживаете потраченного на вас времени.
no subject
no subject
1. Демократические страны имеют право свергать диктаторов.
2. Антикоммунистические диктаторы, если они не явные гитлеровцы, лучше коммунистических.
3. Допустима военная помощь сепаратистам, представляющим сообщество, которому угрожает этническая чистка.
США следуют этим правилам уже довольно давно и провозглашают их публично. В сущности, это и есть "нормы международного права", как их понимают западные политики. У этих правил есть очень серьезные недостатки. Можно даже сказать, что это глупые и вредные правила. Но всё-таки они гораздо лучше таких альтернатив как "доктрина Брежнева" или "многополярный антифашизм" Путина.