Вопрос тем, кто предлагает не расширять понятие брака, а обойтись без него

[taki_net]

(К победе аболиционистов в Ирландии: в Вики пишут. что это первый случай, когда страна вводит уравнивание по результатам референдума).

Но я о другом. Часто приходится слышать не от врагов аболиционизма, а от как бы благожелательных критиков: зачем ИМ брак, если он уже устарел как институт? Вместо того чтобы ломиться в эту запертую дверь и оскорблять правое, верующее, нравственное, плохо одетое большинство (внезапно, обернувшееся в Ирландии меньшинством, но ладно) - огородите себя контрактами и завещаниями. Все, что дарит женатикам государственный штамп или церковное благословение - можно же получить, завещав друг другу имущество, взаимно признав детей друг друга, заключив договор о совместном владении и дав друг другу генеральную доверенность НА ВСЁ.

Далее обычно следует реплика с моей стороны, что не "все, что дают женатикам", а малую часть, что так нельзя получить налоговые льготы, свидания в тюрьме, распоряжение детьми второго партнера, супружеские визы и виды на жительства...

Обычно собеседник слушает и повторяет "ну да, все, что что женатики получают от брака, можно получить" и дальше про белого бычка.

Я предлагаю разорвать этот порочный круг, и спрашиваю у сторонников этой точки зрения: есть ли у вас аргументы в ее пользу, отличные от "ну, я так считаю". МНЕНИЕ, ЧТО СУРРОГАТ ВПОЛНЕ ЗАМЕНЯЕТ ОРИГИНАЛ, ЛЕГАЛЬНО ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ САМИ СОБИРАЕТЕСЬ КУШАТЬ СУРРОГАТ, и является оскорблением, если вы хотите накормить им кого-то другого.

Так вот, вопрос: известны ли вам научные исследования или иные заключения авторитетных психологов, юристов, социологов, которые (опять-таки не в качестве мнения, а в результате ИССЛЕДОВАНИЯ) согласились, что различие брака и "системы добровольных контрактов" для пользователей невелико?

Прошу расшарить, а то у меня в основном ЛГБТ-толерантные читатели, для которых сам вопрос, конечно, дикий.

Comments

[saint-daemon.livejournal.com]

Для вас будет большим открытием стабильное проявление гомосексуальности среди животных?

Впрочем, не важно. Я так и не увидел ответа по сути. Какой практический смысл в разных терминах? Маркировать пары? Типа эти у нас для улучшения демографии, а вот эти - чтобы трудиться на благо первых? Или как?

Скажите уже прямо.

[velta-1.livejournal.com]

Нет конечно. Я уже где-то писала - мутация есть у большинства животных, причем даже процент близкий, по разным данным 5-7%, как и у людей. Правда, они этим не круглый год занимаются, а в тот сезон, когда немутантные особи размножаются. Но это неважно.

Практических смыслов я вижу два: первый - легче создать новый документ, потому что его все равно придется создавать. Придется изменять форму брачного свидетельства, убирать оттуда формулировки "муж и жена", и т.п. При этом если этот документ сделать единым для всех по моему проще сделать несколько процентов новых документов для тех кому надо, и что за беда, что они будут несколько отличаться по форме?

Второй смысл касается детей. Но это совершенно отдельная история и я не хочу здесь в ней тонуть, потому что... она просто отдельная и не совсем по теме.

[saint-daemon.livejournal.com]

Первый смысл не выдерживает критики - даже если религия не позволяет один раз из сотни зарисовать корректором неправильное слово на старом бланке, то что мешает новым бланкам иметь тот же заголовок?

Остаётся второй смысл, который вы снова утаили.

[kuzh]

Мне кажется, оппонент(ка) лукавит. Она не считает гомосексуальные пары полностью равноправными.

[saint-daemon.livejournal.com]

Я просто хочу добиться прямого ответа.

[kuzh]

Не дождетесь. Будут бесконечные ссылки на технические сложности и на фактическую разницу.

[saint-daemon.livejournal.com]

Это, кстати, к вопросу о "попутчиках", которые при ближайшем рассмотрении "не совсем попутчики".

Тут я в гостях и стараюсь сдерживаться, но у себя я бы уже давно высказался "в полный рост", угу.