Вопрос тем, кто предлагает не расширять понятие брака, а обойтись без него

[taki_net]

(К победе аболиционистов в Ирландии: в Вики пишут. что это первый случай, когда страна вводит уравнивание по результатам референдума).

Но я о другом. Часто приходится слышать не от врагов аболиционизма, а от как бы благожелательных критиков: зачем ИМ брак, если он уже устарел как институт? Вместо того чтобы ломиться в эту запертую дверь и оскорблять правое, верующее, нравственное, плохо одетое большинство (внезапно, обернувшееся в Ирландии меньшинством, но ладно) - огородите себя контрактами и завещаниями. Все, что дарит женатикам государственный штамп или церковное благословение - можно же получить, завещав друг другу имущество, взаимно признав детей друг друга, заключив договор о совместном владении и дав друг другу генеральную доверенность НА ВСЁ.

Далее обычно следует реплика с моей стороны, что не "все, что дают женатикам", а малую часть, что так нельзя получить налоговые льготы, свидания в тюрьме, распоряжение детьми второго партнера, супружеские визы и виды на жительства...

Обычно собеседник слушает и повторяет "ну да, все, что что женатики получают от брака, можно получить" и дальше про белого бычка.

Я предлагаю разорвать этот порочный круг, и спрашиваю у сторонников этой точки зрения: есть ли у вас аргументы в ее пользу, отличные от "ну, я так считаю". МНЕНИЕ, ЧТО СУРРОГАТ ВПОЛНЕ ЗАМЕНЯЕТ ОРИГИНАЛ, ЛЕГАЛЬНО ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ САМИ СОБИРАЕТЕСЬ КУШАТЬ СУРРОГАТ, и является оскорблением, если вы хотите накормить им кого-то другого.

Так вот, вопрос: известны ли вам научные исследования или иные заключения авторитетных психологов, юристов, социологов, которые (опять-таки не в качестве мнения, а в результате ИССЛЕДОВАНИЯ) согласились, что различие брака и "системы добровольных контрактов" для пользователей невелико?

Прошу расшарить, а то у меня в основном ЛГБТ-толерантные читатели, для которых сам вопрос, конечно, дикий.

Comments

[ermite-17.livejournal.com]

Верующее меньшинство в Ирландии, как и везде, давно осознало, что их мнения по вопросам политики и законодательства интересует те общества, в которых они живут, не больше, чем оно интересовало правительства Нерона или Траяна.
Если бы Траян провел референдум, допустим, на тему "должно ли государство приносить жертвы Кибеле", иудеи и христиане без большого энтузиазма ответили бы "нет" (потому что, с их точки зрения, никто не должен) и набрали бы какое-то число процентов.
Спор идет не с этим мало кому интересным меньшинством, а с той частью большинства, которое все еще испытывает суеверный страх перед разрушением фундаментального института - а, может быть, и не испытывают, но сами участвовать в этом деле все-таки не желают. Признаваться, что им страшно, эти люди не хотят даже сами себе, поэтому выдумывают мнимую аргументацию. Отсюда и отмеченная Вами иррациональность, и "сказка про белого бычка".

[samodin.livejournal.com]

Учитывая что католиков в Ирландии 84.2%(Table 36: Persons, male and female, classified by religious denomination with actual percentage change, 2006 and 2011" (PDF) (http://www.cso.ie/en/media/csoie/census/documents/census2011pdr/Census%202011%20Highlights%20Part%201%20web%2072dpi.pdf)), это меньшинство не такое уже и меньшинство.

[ermite-17.livejournal.com]

Статистика известна. Православных у нас по идентификации столько же.
Судить невозможно не только по тому, как люди себя называют, но даже по практике.
В большей части США по-прежнему принято еженедельно ходить на богослужения – не хочешь молиться, приходи как в клуб.
А в соседней Канаде или в Западной Европе – уже нет.
В Южной Корее христианство сейчас в моде, а в Японии нет.
С числом верующих эти культурные различия, по-видимому, не связаны.

[taki-net.livejournal.com]

Я понимаю, что Вы имеете в виду, говоря (не в первый раз) о верующем меньшинстве, но Вы понимаете, что мы обсуждаем социологический вопрос, а эта сущность (вероятно, очень важная) инструментами социологии не выявляется? В частности, не выделяется из 87 процентов ирландцев, называющих себя католиками (да, я понимаю, что в Ирландии это слово имеет еще смысл "не протестант").

[ermite-17.livejournal.com]

Думаю, что сколько-нибудь точными методами не выделяется. Поэтому доказать ничего не могу.
А про суеверный мотив - тем более не могу. Кроме того общего соображения, что суеверие - страшная сила. И поэтому многим удобнее, чтобы это дело, которое они считают благим, - делалось все-таки без их прямого участия.
«Паниковский пил наравне со всеми, но о боге не высказывался. Он не хотел впутываться в это спорное дело».

[taki-net.livejournal.com]

Да тут я как раз согласен с Вами (настолько, насколько это возможно при несовпадении отношений с Богом).

[geralt.livejournal.com]

Почему не выявляется? Я пару лет назад видел результаты одного соц. опроса - он меня ещё крайне поразил. Так вот там на вопрос "являетесь ли вы православным" положительно ответили в районе 80% опрошенных россиян, а на вопрос "Верите ли вы в Бога" - порядка 70% (тут меня и перекосило). Ну а на вопрос о посещении церкви ответили, что "регулярно" то ли 2, то ли 3 процента. Собственно вот. Уверен, что правильно составив опросник можно выявить то религиозное меньшинство, о котором говорит ваш собеседник. Знание "символа веры", общение с другими верующими на религиозные темы, чтение религиозной литературы.
Было бы желание.

[taki-net.livejournal.com]

Россия достаточно уникальна.