Про футбольных жуликов и "империализм США"

[taki_net]

Вопрос о том, хорошо ли, что вместо экстерриториальной международной юстиции мы имеем распространение на весь мир юстиции США - непростой, у обоих ответов есть свои "за" и "против".

Вот только замечу, что не россиянам обвинять США. Просто рекомендую сначала прочитать 12 статью УК РФ:
3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_2.html#p151
© КонсультантПлюс, 1992-2015

и найти одно отличие с действиями США в деле футбольных жуликов (ой нет, я одно вижу - в РФ коррупционер не преступник).

Ну и написать крупно перед глазами ДЕЛО САВЧЕНКО и медитировать, глядя на.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Если бы в США действительно линчевали негров во время возникновения этого анекдота, и американец обвинял бы СССР в том, что в нем частные граждане расправляются, скажем, с цыганами, после того как милиция их не арестовала, то это был бы хороший ответ.

[jozhin.livejournal.com]

Даже если бы негров линчевали на соотв момент, этот аргумент был бы хорошим если тот, кому он адресован, как-то соучаствует в этом. Причем сильнее, чем просто платит налоги, например. Если не соучаствует - это просто переход на личность собеседника.
По-моему.

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну в те времена он все-таки был уместен, поскольку речь шла не просто про СССР и США как две страны, а про две системы, социализм и капитализм.
Но сейчас-то, конечно, этот аргумент совсем не аргумент

[jozhin.livejournal.com]

Я не срвсем Вас понял. Как времена влияют? По-моему аргумент к личности условно-уместен, если декларируемые собеседником принципы явно противоречат его же действиям. Иначе практически всю человеческую мысль придется на помойку отправить

[saratovchanin.livejournal.com]

Потому что во времена холодной войны это был не переход на личности, а оценка строя. "у вас негров линчуют" означает "плохой ваш капитализм". И наоборот

[jora0.livejournal.com]

Это был бы плохой ответ.
Так как подобная логика даже не просто оправдывает нежелание думать и обсуждать мировые процессы, но представляет подобные обсуждения чем-то неприличным, если на родине обсуждающего "линчуют негров". Американец, не понаслышке знакомый с линчеванием негров, может немало рассказать о том, к чему могут привести гонения на цыган.

То есть, я понимаю, если американец из вашего примера говорит "вы тупые совки не любите цыган, то ли дело в нашей великой богоспасаемой Америке..." --- то да, ему можно сказать, что "у вас негров линчуют". А если он просто говорит, что "ребята, вы с цыганами занимаетесь какой-то хернёй. (Докатитесь так до ку-клус-кланов, как у нас уже докатились)" (дополнение в скобках не обязательно) --- то ему говорить про линчуемых негров уже как бы неприлично.

Так и тут. Ваше возражение имеет смысл, только если пишущий гражданин России говорит, что "в Великой России такого никогда не было" или "надо ихнего Обаму заменить на нашего великого Путина, и вообще алясканаша, с Калифорнией".