Вижу, не все поняли замысловатую мысль bbb

[taki_net]

В этом посте:
http://taki-net.livejournal.com/2123057.html

Предполагается, что Кремль захватил Крым (обрушив экономику, подведя себя под санкции, рискуя мировой войной при соотношении сил 1:100) - ради того, чтобы отвлечь российскую оппозицию от настоящего дела, которым занимаются ее великие вожди - Братья Навального. А перед тем Кремль в такой же роли попробовал "борьбу с гомосексуализмом".

Честно говоря, никогда не думал, что чужой мне по многим взглядам, но высокообразованный автор допишется до такого.

ЗЫ. Там есть еще один слой, кроме очевидного. Очевидный - что военная угроза, двузначная инфляция (в том числе по продуктам питания почти вдвое), развал социальной инфраструктуры - это на самом деле подарок оппозиции от властей. И она им, несомненно, воспользуется, не эта, так следующая, не та, что с твиттером, так та, что с топором.

А вот на коррупцию и распил российскому среднему классу, по большому счету, наплевать, потому что он и есть бенефициар этой коррупции (во вторую, конечно, очередь).

Comments

[mulder95.livejournal.com]

Проблема в том, что оппозиция есть всегда, причём несистемная. Вы привели пример февральско-октябрьской революции. На мой взгляд, она была единым процессом, но состоявшим из двух фаз. Первая – смена царской элиты на альянс либералов и умеренных социалистов (эсеров) при преобладании вторых. Вторая – приход радикальных социалистов (большевиков). Они не были «системными»: Ленин не был министром при царе, Дзержинский – жандармом, Троцкий – военным. Тем не менее, они вполне справились с проблемой замещения должностей в госаппарате, причём даже с избытком. В 1937 году им пришлось немножко перестрелять друг друга, чтобы ослабить «конкурс»…
Вы пишете: «В итоге все закончилось кровавейшей Гражданской [войной]…». Так весь вопрос-то в том, что оно как раз не «закончилось». «Закончилось» бы, если бы в итоге Гражданской войны социалистов свергли, а их как раз не свергли. Новая элита показала свою бОльшую устойчивость и жизнеспособность по сравнению с имперской.
И ещё. Вы пишете: «нет человека беспощадней, чем освобожденный раб». Да не так всё это. Новые лидеры никакими «освобождёнными рабами»! Ленин был сыном видного чиновника от образования, в чине, приравненном к генеральскому, Троцкий – сыном крупного землевладельца. Они были беспощадны не потому, что были «освобождёнными рабами», а потому что были радикальными социальными экспериментаторами, свободными от моральных тормозов. В то время (эпоха модерна) радикализм и аморализм были трендом: Фрейд, Ницше, Маркс…

[prawdomatkorub.livejournal.com]

..."На мой взгляд, она была единым процессом"... - не буду с Вами спорить. Только "приход радикальных социалистов" состоялся в виде спецоперации грандиозного масштаба - захвата власти военизированной организацией, которая сочетая популизм и террор, перехватывая и маргинализируя популярные, прежде всего, эсеровские лозунги. И удалось это не в последнюю очередь благодаря тому, что никакой оппозиции, кроме кухонно-диссидентской, в России не было. Был царизм, не стало - образовался вакуум власти, вот за нее родимую и рубились в Гражданскую, потому что у царизма-абсолютизма не было легитимного конкурента и быть не могло. Нет в России такой политической традиции - быть властью по очереди. Власть одна и всегда персонифицирована. Именно поэтому все помнят Сталина, Хрущева, Брежнева и Горбачева, но никто не помнит состав Политбюро, которое, за исключением времен Сталина, играло очень важную роль.