Пропаганда программирует или идет навстречу запросу?

[taki_net]

Этот вопрос всплывает с трогательной регулярностью, как только кто-то упоминает о воздействии кремлевской пропаганды на население России: действительно ли хозяева Башен баллистической защиты программируют сознание и/или поведение людей - или население России САМО желает принят ту позицию (антизападничество, агрессия, патернализм...), которую предлагает пропаганда. В качестве причины этого сторонники второй точки зрения приводят разное - кто неизжитый советский опыт, кто фундаментальные особенности русской культуры (кто-то имеет при этом в виду крепостничество, а кто-то восточное православие), а кто - трагический опыт 1990-х, когда, дескать, по русскому народу прошел каток западническо-либеральных реформ (тут опять развилка - кто-то считает, что в этой жестокости сама суть либерализма, а кто-то винит неудачное российское исполнение ценных идей).

Какая из этих двух позиций верна? Конечно, полный ответ включает элементы первого и второго ответов, но в сильно неравных пропорциях. Тут мы имеем редкий пример социологического вопроса, на который существует практически полный и однозначный (на 99 процентов) ответ: НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ ИЗНАСИЛОВАНО ПРОПАГАНДОЙ, и заявление, что оно само хочет занять ту позицию, которую преподносит пропаганда - типичный виктимблейминг.

Это так очевидно, что я просто не понимаю, о чем тут спорить: несмотря на грубейшие ошибки (и "ошибки") западников-реформаторов, несмотря на крайне тяжелое прохождение реформ, при сохранении относительного плюрализма прессы все 1990-е значительная часть населения (не менее трети) придерживалось или либеральных, или демократических, или праволиберальных позиций, а сегодняшний мейнстрим был достоянием маргиналов (не более 10-15 процентов). Более того, даже после уничтожения свободы слова в эфирных СМИ, все 2000-е положительные рейтинги США и ЕС превышали отрицательные, медленно, но уверенно падал рейтинг Сталина и СССР. В это время еще оставался некоторый плюрализм в печатных СМИ и в интернете.

И только после слез Путина и "умрем же под Москвой" началось полное завинчивание гаек, начались процессы за мнения (даже за стихи) в советском духе, телеканалы, газеты с миллионыыми тиражами и чуть ли уже ни школьные программы в режиме 24Х7 начали промывать мозги населению пропагандой ненависти к США и Европе.

И не прошло и трех лет - результат налицо. СПЕРВА ПРОПАГАНДА, ПОТОМ ОПРОСЫ, не наоборот. Как можно этого не видеть?

Еще раз: ничего подобного антизападной и античеловеческой истерике не было, пока эта точка зрения была лишь одной из представленных в медиаполе, ничего подобного не стало, когда эта точка зрения стала господствующей - НО ОСТАЛЬНЫЕ НЕ ЗАПРЕЩАЛИСЬ, и лишь после введения репрессий за любое инакомыслие - русский народ "вдруг" пришел к единственно разрешенной точке зрения. Самим не смешно?

Бонус-трек: обзор репрессивного законодательства и практики в области медиа
http://mirvn.livejournal.com/40352.html

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Не согласен.

Антиамериканизм активно культивировался с самого начала холодной войны, я знал парочку вполне интеллигентных людей, у которых не было ни малейших сомнений в существовании плана Даллеса еще до Горбачева. В день, когда умер Брежнев, многие были искренне уверены, что именно сейчас, немедленно, Америка начнет ядерную войну, пока в СССР нету генсека.

Совок, как психическое заболевание, остро инфекционен, и передается половым путем молодняку от старперов, которые ебут молодым мозги. Еще при Ельцине были юные адепты СССР, которые физически не могли помнить той жизни. Точно так же, во время разрядки и перестройки зрело поколение, которое от старших впитало антиамериканизм.

Путинское зерно упало на тучную почву.

[taki-net.livejournal.com]

Я не понял, в чем возражение.

[kondybas.livejournal.com]

Возражение в том, что дело не в пропаганде. Антиамериканизм активно саморазвивался и самоподдерживался в народе десятилетиями. Любая бредятина, хорошо ложившаяся на уже существующую фобию, принималась охотно и некритично.

Именно на этой волне поднялся Жириновский, именно эту волну активно использовали неоимпериалисты. Изо всех видов и направлений пропаганды особенно успешной оказалась антиамериканская. Сапог стоптался по ноге.

[telemont.livejournal.com]

Конечно, антиамериканизм всегда был. Так же, как и антисемитизм, к примеру. Проблема в том, в каком виде он присутствовал и воспринимался: как маргинальное явление или мэйнстрим. И вот тут "ящик" играет ключевую роль: он задает стандарт, какие вещи принято произносить и обсуждать во всеуслышание, а какие остаются моветоном.

[jozhin.livejournal.com]

Это интересный момент.
Я в детстве/юности (т.е. пока не эмигрировал) сталкивался с антисемитизмом. В частности, среди детей активных антисемитов было меньшинство, несколько процентов. Очевидно, что шло это от взрослых, из семьи. Такие детишки временами выступали центрами кристаллизации при коллективной травле. Остальные были нейтральны и я тогда считал, что антисемитизм маргинален. Но уже по результатам общения во взрослом возрасте я для себя сделал вывод, что нейтральность там очень часто со знаком минус. Т.е. если человека как-то вынудить озвучить, что он думает, то он скорее поддержит антисемитскую позицию. И с действиями в критической ситуации так же дела обстоят.
То же и антиамериканизма касается.
Общее впечатление такое. Вот гуманизм действительно маргинален.

[telemont.livejournal.com]

Само по себе все маргинально. Понятно, что имеются ярко выраженные приверженцы какой-о конкретной точки зрения, но у среднего гражданина (даже образованного и интеллектуально развитого) в голове - каша, в которой вполне комфортно сосуществуют самые разные и даже противоречащие друг другу ингредиенты. Так вот, внешнее воздействие (в вашем примере - те "центры кристаллизации", в обсуждаемом - пропаганда) организует эту кашу, какие-то воззрения превращая в "нормальные", "общепринятые" и "системные", а другие загоняя под шконку.

[jozhin.livejournal.com]

Я согласен и насчет каши и насчет внешних обстоятельств.
Попробую более внятно сформулировать гипотезы.
Мне кажется, что:
1. В России процент условных "садистов" значимо (минимум раза в два) выше, чем в запвдных сообществах. Под садистами я имею в виду людей, активно желающих зла другим (те же антисемиты, или сейчас желающие "покосить укроп" и т.п.)
2. Процент "гуманистов" значимо (тоже раза в два минимум) меньше. Под гуманистами я имею в виду людей, активно противящихся ущемлению других.
3. "Болото" скорее поляризовано в сторону "садистов". Злобные мудаки не то что отторжения не вызывают, а скорее поддерживаются. Возможность "щемить" кого-либо рассматривается (массово) как признак успеха. "Рукопожатность" смешит практически всех. "Знают жизнь", не америкосы тупые.

И мне кажется что у автохтонов это вообще генетическое с неплохими шансами. Селекция, длительная.

[shamaner.livejournal.com]

"западные сообщества" сильно разные, в ЕС, например, % сидельцев на порядок ниже, чем в США, где этот процент, в свою очередь, выше, чем в РФ.

[kondybas.livejournal.com]

Обратите внимание, с какой готовностью публика хавала свежайшие пропагандонские высеры - распятых мальчиков, снегирей, плачущих коров, двух рабов етц. Любая фантазия, приятственная аудитории, расходилась на ура. Дело не в пропаганде, а во вкусах аудитории.

[yankel.livejournal.com]

Ну, количества ваты в нынешних волнах эмигрантов гораздо больше, чем было 20 лет назад.

[yankel.livejournal.com]

Ну, вот хороший вопрос: где курица, а где яйцо?
То ли 20 лет назад пропаганда не была настолько дальнобойной, либо уезжавшие другие ценности исповедовали.

[kondybas.livejournal.com]

Вот вам, пожалуйста. Пусть мне кто-то расскажет, что это случилось за последние 20-25 лет...

http://gordonua.com/news/worldnews/Tabakov-ob-ukraincah-Oni-v-kakom-to-smysle-ubogie-Ih-luchshie-predstaviteli-vsegda-byli-na-vtoroy-ili-tretey-pozicii-posle-russkih-88990.html

Это все сидело внутри, ждало своего часа, пока поступит высочайшая отмашка - ну, давайте же, вам же хочется, уже можно...

[alex-balex.livejournal.com]

"Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!"

[alex-balex.livejournal.com]

А мне вот интересно: Гоголь, к примеру, был на второй или на третьей позиции? Или из более близких к Олегу Павловичу кругов: Богдан Ступка всегда на какой позиции был, или Леонид Быков?

Каким же все-таки дерьмом стал "кот Матроскин". Я понимаю, театр там, студия, школа - за все надо кланяться, но какие-то пределы должны быть?..

[kondybas.livejournal.com]

Стал? Или всегда был, но только ловко притворялся, пока не разрешили сбросить маску?

Собсно, об этом и спрашивал хозяин журнала.

[jozhin.livejournal.com]

Национальный состав по-моему не последнюю роль играет (виденные мной поросята-петры, полюбившие путина, или хотя бы транслирующие имперские взгляды, себя считают процентах в 90 случаев русскими). Причем там несколько эффектов, например нередкий антисемитизм среди новой волны эмиграции связан во многом с плохими отношениями с предыдущей волной.
Ну и причины эмиграции. Волна 20летней давности уезжала из плохого СССР, новая волна уезжала от плохих демократов (если сдуревших околоакадемиков рассматривать, например).

Re: Фашистам – очень западно в стране, чьё имя У!

[kondybas.livejournal.com]

Или Кобзон, да.

[ermenegilda.livejournal.com]

Хм, я могу поверить, что товарищ Даллес готовил психологическую войну. Я физически не могу поверить, что товарищ Даллес мог говорить так красиво. То же и с "Протоколами сионских мудрецов".