![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Господь не запрещал мочить в сортире?
В продолжение рассмотренной на выходных темы "Атомного, пулеметного и висельного христианства". Льюис хочет доказать, что Христово "Не убий" не распространяется на исполнение обязанностей госслужбы (на самом деле у него получается, что вообще любых обязанностей, например, на службе мафии, подробнее см. указанный постинг):
Известное "Не убий" приводится в неточном переводе. Дело в том, что в греческом языке есть два слова, которые переводятся как глагол "убивать". Но одно из них значит действительно просто "убить", тогда как другое -- "совершить убийство". И во всех трех Евангелиях -- от Матфея, Марка и Луки,-- где цитируется эта заповедь Христа, употребляется именно то слово, которое означает "не совершай убийства". Мне сказали, что такое же различие существует и в древнееврейском языке. "Убивать" -- далеко не всегда означает "совершать убийство"
Меня вдруг осенило, почему наш усиленно богомольный президент и его не менее елейные друзья в погонах и папахах, так любят словечко "ликвидировать". В самом деле - это же СОВСЕМ ДРУГОЕ СЛОВО, как мы не догадались! Господь запретил только УБИВАТЬ, а не ликвидировать!
И мочить в сортире, кстати, тоже не запрещал, по этой логике:-(((
Известное "Не убий" приводится в неточном переводе. Дело в том, что в греческом языке есть два слова, которые переводятся как глагол "убивать". Но одно из них значит действительно просто "убить", тогда как другое -- "совершить убийство". И во всех трех Евангелиях -- от Матфея, Марка и Луки,-- где цитируется эта заповедь Христа, употребляется именно то слово, которое означает "не совершай убийства". Мне сказали, что такое же различие существует и в древнееврейском языке. "Убивать" -- далеко не всегда означает "совершать убийство"
Меня вдруг осенило, почему наш усиленно богомольный президент и его не менее елейные друзья в погонах и папахах, так любят словечко "ликвидировать". В самом деле - это же СОВСЕМ ДРУГОЕ СЛОВО, как мы не догадались! Господь запретил только УБИВАТЬ, а не ликвидировать!
И мочить в сортире, кстати, тоже не запрещал, по этой логике:-(((
no subject
У нас с Вами разговор не в фокусе. Я СОГЛАСЕН, что проблема убийства в необходимой обороне решается, и выше описал, как, по-моему. Я согласен, что бывают (хотя и нечасто) оборонительные войны - защита слабых и невинных от насильников (таковой в 1 мировую была война Бельгии против Германии, с некоторой натяжкой - Франции). Я протестую против попыток натянуть наше оправдание строгой обороны на любую войну при помощи филологического фокуса.
Ольга, заметьте, я не возражаю против ВАШЕЙ позиции, я спорю с Льюисом, позиция которого совсем другая, он, например, ни разу не произносит слова "оборона". Ему все равно. Главное - это убивать без злобы на жертву, в порядке исполнения должностных обязанностей, и все будет ОК. Даже если каким-то вывертом удастся доказать, что эти слова не относятся к бойцам мафии (пока полемистам не удалось, и не удастся, я считаю, если речь не идет о сакральной христианской ИмперииЮ а о современном государстве), все равно останется вопрос - как быть со скромным чиновником, который, нимало не ненавидя своих клиентов, сидит в подвальчике комнаты ээээ путь будет 201 в Имперском управлении государственной полиции и с 9 утра до 5 вечера засовывает приведенным к нему людям иголки под ногти, издаваемые ими звуки записывает на пленку, которую отдает дальше, в аналитический сектор, а вечером идет к семье, а в воскресенье в храм? Я не про то, может ли Господь его простить, тут нет вопроса, я про другое - должна ли Церковь благословить его трудную, но нужную государству работу, инструменты его труда и т.д.
Давайте Вы для разнообразия на мой вопрос ответите - я вот открылся по самое немогу, на все вопросы отвечаю.
no subject
Но зато рухнул гос. строй, экономика легла и долго не вставала, а национальное унижение потом отрыгнулось Гитлером.
***Однако Льюис считает, что немецкий парень, который его убил бы - был бы прав и ему следовало "радоваться", как "христианскому рыцарю"***
Если парень лично не разрушал собора и не сжигал библиотеку и не насиловал монахинь и много чего другого не делал - то почему нет?
Вам нравятся герои "На западном фронте без перемен"? Нормальные они ребята? Или они исчадия ада?
***Я протестую против попыток натянуть наше оправдание строгой обороны на любую войну при помощи филологического фокуса***
На любоую _войну_ - нет. А вот приговаривать _человека_ к вечной погибели - это уже нечто иное.
***я спорю с Льюисом, позиция которого совсем другая, он, например, ни разу не произносит слова "оборона"***
И правильно делал. Потому что воевал и понимал, о чем говорит. Чтобы покончить с кошмаром войны, нужно как можно скорей ее выиграть, или, на худой конец, как можно скорей проиграть :). Это решается в наступлении, а не в обороне. Жанна сняла осаду с Орлеана, переменив тактику французских войск на наступательную - хотя, конечно, с точки зрения стратегии война для французов носила оборонительный характер. В военном деле вообще очень трудно определить, где, собственно, заканчивается необходимая оборона. А слабейшая сторона так и вовсе не может позволить себе оборонительной тактики (вот такой вот парадокс) - оборона очень ресурсоемкое занятие.
***Даже если каким-то вывертом удастся доказать, что эти слова не относятся к бойцам мафии (пока полемистам не удалось, и не удастся, я считаю, если речь не идет о сакральной христианской ИмперииЮ а о современном государстве)***
Понимаете, опровергать очевидный бред очень трудно.
У меня пока есть только одно соображение: ставя солдат и бойцов мафии на одну доску, мы не получим тех христианских воинов, о которых вы пишете. Мы получим бойцов мафии, кондотьеров - только в армейской униформе.
***все равно останется вопрос - как быть со скромным чиновником, который, нимало не ненавидя своих клиентов, сидит в подвальчике комнаты ээээ путь будет 201 в Имперском управлении государственной полиции и с 9 утра до 5 вечера засовывает приведенным к нему людям иголки под ногти, издаваемые ими звуки записывает на пленку, которую отдает дальше, в аналитический сектор, а вечером идет к семье, а в воскресенье в храм?***
Видите ли, в государсве, где эти люди работают на постоянной и законной основе, я была бы в рядах тех, кто мочит таких товарищей по дороге в храм, в порядке индивидуального политического террора. И у меня был бы вопрос номер раз: как быть со мной?
И должна ли Церковь благословить мой пистолет?
no subject
Оххх. Вы же понимаете, что заданный вопрос не имеет отношения к тактическим приемам - речь идет о том, кто ИНИЦИАТОР войны? Зачем же меняете тему?
Я ставлю? Это Льюис ставит. Войну за защиту своего народа или союзников от агрессии я считаю в высшей степени благородным делом, и мне не нужны для этого филологические выверты.
Пожалуйста, не обзывайтесь - это не украшает христианскую жену (а также христианского мужа, конечно).
Не должна, но может. Я бы - благословил, будучи католическим священником.
И кстати, начиная со второй половины 20 века Ватикан меня, скорее всего, покрывал бы. Т.е. - не осуждал бы и не одобрял. Ждал бы, что из этого получится.
И это, кстати, правильно.
no subject
Я не меняю :). Дело в том, что и это вопрос порой весьма спорный. Ну, например, в случае МВ1 боевые действия первой начала Германия. Но военный союз Россия, Франция и Англия заключили раньше, и после его заключение начало войны было только вопросом времени. Кто же был инициатором?
***Я ставлю? Это Льюис ставит.***
Извините, ничего такого я у Льюиса не помню.
***Не должна, но может. Я бы - благословил, будучи католическим священником.***
О. о есть, в таком случсае филологические тонкости вас тоже перестают нтересовать :).