taki_net | О Льюисе

О Льюисе

Я пережил свой период увлечения Льюисом. Остроумный, хотя и не слишком глубокий, психологический анализ "Баламута", нетривиальное решение темы ада в религиозно-фантастическом рассказе "Расторжение брака". Потом - "Нарния". На "Льва", изданного еще при советской власти (причем, кажется, это лучшее до сих пор издание) я на некоторое время просто запал. Последующие романы цикла, конечно, уже выдавали прием и задачу - не литературную задачу, увы.

Занятно было познакомиться с Льюисом как автором научной (религиозно-научной, так сказать) фантастики. Хотя концовка "Мерзейшей мощи" покоробила уже тогда, но - были там и остроумные, а были и берущие за душу страницы (Марк в плену и его сопротивление).

Настоящий и тяжелый облом произошел, когда я начал читать "Просто христианство" (в западном "контрабандном" издании, на тончайшей ярко-белой бумаге). Книга, посвященная попытке сделать христианство ближе современным, секуляризованным людям, вывести его из "музейного" состояния - поразила меня настойчивой попыткой дистанцироваться от той важной работы, которую не сговариваясь, параллельно проделали за предыдущий век светские и христианские гуманисты, работе, о которой великий русский христианский мыслитель Владимир Соловьев сказал резко и точно:

Нельзя же отрицать того факта, что социальный прогресс последних веков совершился в духе человеколюбия и справедливости, т. е. в духе Христовом. Уничтожение пытки и жестоких казней, прекращение, по крайней мере на Западе, всяких гонений на иноверцев и еретиков, уничтожение феодального и крепостного рабства – если все эти христианские преобразования были сделаны неверующими, то тем хуже для верующих.

Каким же жутким контрастом звучала попытка Льюса - нет, не призвать верующих тоже "нести свой чемодан", а доказать - и правильно не участвовали, обольщение это все. Никаких причин, по которым христианин должен чураться, например, смертной казни - нет. Дело в том, что в греческом языке два слова для "лишения жизни", одно - аналог to kill, другое - to murder, и вот переводчики Библии и Евангелий ошибочно (все подряд) перевели первым словом, а надо - вторым. Господь вовсе не запретил "лишать жизни", он запретил "совершать преступление, именуемое убийством".

Помимо нелепостей, естественно возникающих при попытке применить этот подход мало-мальски логично (эта тема подробно рассмотрена мной в записи "Атомное, пулеметное и висельное христианство"), поражает вот что: автор считает, что вопрос о нравственной приемлемости или непримемлемости отнятия чужой жизни зависит не от голоса совести, а от точности работы коллектива филологов! От этого дохнуло таким холодом... даже не могильным... таким, по сравнению с которым абсолютный ноль температурной шкалы покажется ядром Солнца.

Потом моя родственница - религиовед и богослов, сама очень высоко ценящая Льюиса, показала мне покоробившее ее место из другой его книги - трактата "Любовь":

Ужасный герой "1984", гораздо менее похожий на человека, чем герои замечательного "Скотного двора", говорит женщине: "Ты любишь этим заниматься? Не со мной, я спрашиваю, а вообще?"

Дочь узника сталинского Гулага, жена диссидента - она воскликнула: "Не похожий на человека? Всю книгу он так отчаянно, как только возможно, сопротивляется расчеловечиванию, а ты кто такой? Сколько ты выдержал бы в комнате 101?"

И что-то сломалось. Я уже не могу перечитывать "Нарнию", выхожу из комнаты, когда ее читают мои дети, задним числом - меня трясет от садистской морали "Мерзейшей мощи", и в голову не придет перечитать "Баламута"...

Может быть, и жаль. Не знаю.

Threaded | Top-Level Comments Only

1. Если Вы найдете у меня хотя бы слово с призывом НЕ ЛЕЧИТЬ, не кормить, не поить чаем и вообще не обращаться по-человечески с солдатом хоть своим, хоть не своим - обязуюсь встретить Вас на вокзале с головой, посыпанной пеплом "Краткого справочнока атеиста".

2. Я предлагаю воздержаться от освящения орудий убийства и от проповеди, облегчающей отнятие жизни (начальство все решило за тебя, тебе главное верить, что твое дело правое, и "радоваться").

Кстати о римском сотнике. Допустим, он догадывался бы, Кто перед ним, и сказал бы "Авва, мне завтра велено взять отряд и выгнать из домов бОльшую часть жителей Иерусалима - тут будет расширяться крепость; жителей велено перегнать на участок возле Вирсавии. Я уверен, что большинство умрет то дороге, а остальные там, в пустыне". Как Вы думаете, Господь сказал бы, что надо "исполнять воинский долг с радостью", или убедил бы сотника принять мученический конец (и разумеется, разделил бы его участь)?

Ольга, сведу все в одно место, чтобы меня облыжно в толстовстве не обвиняли:-)

Христианин, идя на войну - вправе ожидать, что его попросят отнимать чужую жизнь только в ситуации предотвращения реальной и неотвратимой угрозы жизни его народа или народа-союзника. Он вправе ожидать, что Синод или иное высшее собрание епископов его церкви настойчиво обратились к совести членов правительства и потребовали от них оценить, все ли они сделали для предотвращения угрозы иными путями, пусть даже поступившись гордостью.

Если его епископ не сделал этого - он предатель.

Если вместо этого он говорит "доколе бусурмане-чужеземцы будут оскорблят наш христолюбивый народ наглыми газетными статьями и демонстративно покупать не наши экспортные товары, правитель, мы молимся за победу нашего воинства" - он предатель вдвойне, и зря ему своевременно не надели жернов на шею - так было бы лучше.

Итак, выступая в поход, он знает - умные и честные люди, которым он доверяет, решили - иного выхода нет. Но он знает также, что на справедливой и честной войне солдата ставят в положение, когда ему отдают приказы, выполнение которых несовместимо с его христианской совестью. Он надеется, что рядом с ним окажется священник, который укрепит его совесть и его решимость лучше умереть, но не предать Христа. Не убивать пленных, не посылать гражданских подданных неприятеля расчищать минное поле, не пытать "подозрительных" прохожих. Если надо - принять мученичество за неисполнение преступного приказа.

А если вместо этого священник говорит "ты не должен испытывать к врагам личной ненависти, помнить, что к тебе не относится НЕ УБИЙ и делать свое дело бодро и с радостью" - он предатель.

Отвечу у себя.

1. Хананеянке в аналогичной ситуации Иисус объяснил, что Бог относится к религиозным практикам ее народа, мягко говоря, не очень хорошо.

2. Освятить можно что угодно - хоть унитаз :). Об остальном - в своем жернале отвечу.

1. Что неприязнь к Льюису у тебя главным образом из-за его отношения к войне?

2. Правильно ли я понимаю, что ты, не будучи пацифистом в духе Льва Толстого, в основном разделяешь позицию Владимира Соловьева (выраженную в "Трех разговорах")? Или я ошибаюсь?

3. Если верны первые два пункта, то в чем ты видишь принципиальные различия между позициями Льюиса и Соловьева?

По поводу отношения Льюиса к голосу совести - думаю, что тут как раз ты неправильно понял Льюиса. Потому как он англичанин, и у него все время присутствует это пресловутое английское "андерстейтмент". Но спорить и настаивать не буду. Мне сейчас важно правильно понять не Льюиса, а тебя (:-)))

Дополнение: Читая написанное у Льюиса о войне в книге "Просто христианство", стоит помнить, что он писал

а)в Англии (не думаю, что для английских войск была актуальной проблема жестокости по отношению к гражданскому населению).

б)во время Второй Мировой, в справедливости которой со стороны Англии не сомневался.

Во избежание недоразумений. Я тоже не согласен с тем, что пишет Льюис о войне в книге "Просто христианство". Но (впоминая старый анекдот) "мы его ценим не только за ЭТО" (:-))).

С некоторых пор слово "секта" стало просто ругательством. Как слово "дурак".
Означает - "ну не нравишься ты мне".

Дело в том, что Льюис не собирался обосновывать вещи, абсолютно очевидные для него и для его потенциальных читателей. О том, что его когда-то переведут на русский язык, Льюис явно не догадывался (:-))).

Плюс - традиционное английское "understatement".

P. S. Вообще то, пользуясь логической конструкцией "попробуйте из того, что он говорит, вывести, почему нельзя" можно ох как многих много в чем обвинить...

1. Вас раздражает благополучие? Почему?

2. Где в "Расторжении брака" благополучие? Разве что в описании Небес... Или я не понял слова "благополучие"..

Вообще-то Уинстон - литературный персонаж, а не реальный живой человек.

Я как-то полагал, что замечания типа "не вам его судить" - относятся лишь к живым реальным людям, которые много страдали, так что не нам, благополучным, их судить.

А то получается, что профессорам-филологам (вроде Льюиса) нельзя судить практически ни о ком из литературных персонажей (потому что все интересные литературные герои много чего пережили и перестрадали).

Запрет на профессию? (:-)))

за которую ты ратуешь.

Я имею в виду фразу :
"с одной стороны "нет никаких оснований в священных текстах ее запрещать", а с другой, через фразу, "под влиянием христианского учения многие пришли к выводу о неприемлемости смертной казни".

Именно так. Нет оснований запрещать - то есть запрет нигде не прописан черным по белому. Но Христос будит совесть (точнее - к природной совести добавляется обличающий голос Духа Святого). И тогда человек приходит к выводу - нет, так нельзя.

Противоречия здесь нет. Именно что не "работа коллектива филологов", а "голос совести" (цитирую заглавный пост). Но совесть будит Христос, а Христа принимают верой, а вера - от слышания, а слышание - от слова Божия.

Офф-топик: с рабством было то же самое. Апостол Павел признавал рабство как социальный факт, отменить который ни он, ни церковь не в состоянии (в первом-то веке!). Но он же написал Послание к Филимону,
(ссылка: http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=phm+1 ) и еще кое-что.

( Например: "И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость, зная, что и над вами самими и над ними есть на небесах Господь, у Которого нет лицеприятия" Ссылка:http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=eph+6:5-9 )

И вот много веков спустя в Британской империи работорговец Джон Ньютон покаялся, оставил свое гнусное ремесло и стал христианским проповедником; он же вдохновил на борьбу Уилберфорса, который добился отмены работорговли, а затем и рабства. (я сейчас беру лишь один эпизод; рабство и прежде отменялось, потом восстанавливалось - долгая история...). Вот так оно и получается.

Миша, ты понял верно наполовину: из-за смертной казни (в первую очередь) и из-за войны.

Мое отношение к войне - в реплике Ольге.

Я его тоже нет люблю и почти не использую, но уж если к кому оно применимо, то это к фундаменталистам на базе Ветхого Завета. Ну, пусть будут "группы".

P. S. Вообще то, пользуясь логической конструкцией "попробуйте из того, что он говорит, вывести, почему нельзя" можно ох как многих много в чем обвинить

Ну, к автору катехизиса требования строгости логики должны быть пожесче, ты не находишь?

Заметь, я обращаюсь к настойчивому критику "практического христианства" (и иудаизма); я говорю о том, что ДАЖЕ ОСК РПЦ дают вполне открытую для развития позицию.

Тогда понятно, в чем дело. ИМХО, "Просто христианство" - вовсе не катехизис. И Льюис его не воспринимал таким образом.

Катехизация предполагает исчерпывающую картину.

А Льюис в этой книге - благовестник, то есть он сосредоточивается на Благой Вести. Он обращается не к тем, кто готовится к крещению (катехизация), а к тем, кто вообще не имеет представления, что это за христиане такие.

Да, лучше было бы Льюису вообще на частные вопросы не отвлекаться...

Виноват - не вгляделся в тред (:-(((((.

одна проблема - оно воспитывает в гражданских презрение к военным. Мы чистенькие, вы грязненькие.

Оно не скрывает того факта, что профессия военного - нравственно очень рискованная.

Хотя и наполовину не настолько, насколько профессия (исповедующего) священника в католической или православной Церкви. Последний может неверным словом повредить множество чужих душ, а военный - максимум свою и много чужих тел.

И что, будем скрывать и замазывать этот факт - или будет отбирать лучших и достойных?

Ne menja, a moego sobesednika, eto 4ast' dialoga. Ja neuda4no vyrazilas'. O blagopolu4ii ja govorila imeja v vidu to, 4to on ne pobyval v komnate 101. JA tozhe tam ne byla i moja zhizn' po4ti tak zhe blagopou4na kak zhizn' ljujsa. No eta replika - prodolzhenie razgovora.
Mne kazhetsja, 4to my znakomy i vy so mnoj na ty, esli vy - Miwa Loga4jov...
Ja Mawa Velikanova. Rada vsetretit' ewjo odnogo znakomogo v zhzh!

О, а я в свою очередь рад, что вы знакомы друг с другом!

Я не был в этом уверен, и потому обратился на Вы (:-)))

"А какая профессия нравственно НЕ рискованная?"

Конечно!

А Уинстон отвечает: "Нет."

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 4

О Льюисе

Re: А еще удивительней -

Христианин и война

Re: Христианин и война

Re: А еще удивительней -

Алик, верно ли я понял?

Re: Алик, верно ли я понял?

"Кроме сект протестантских фундаменталистов"

"Попробуйте из того, что он говорит, вывести..."

Удивлен!

no subject

Здесь - та самая возможность следовать совести...

Re: Алик, верно ли я понял?

Re: "Кроме сект протестантских фундаменталистов"

Re: "Попробуйте из того, что он говорит, вывести..."

Re: Здесь - та самая возможность следовать совести...

Re: "Попробуйте из того, что он говорит, вывести..."

Re: Здесь - та самая возможность следовать совести...

С таким отношением

Re: С таким отношением

Re: Удивлен!

Re: Удивлен!

Да, мы знакомы

...задумчиво:

Re: ...задумчиво:

no subject