taki_net | О Льюисе

О Льюисе

Я пережил свой период увлечения Льюисом. Остроумный, хотя и не слишком глубокий, психологический анализ "Баламута", нетривиальное решение темы ада в религиозно-фантастическом рассказе "Расторжение брака". Потом - "Нарния". На "Льва", изданного еще при советской власти (причем, кажется, это лучшее до сих пор издание) я на некоторое время просто запал. Последующие романы цикла, конечно, уже выдавали прием и задачу - не литературную задачу, увы.

Занятно было познакомиться с Льюисом как автором научной (религиозно-научной, так сказать) фантастики. Хотя концовка "Мерзейшей мощи" покоробила уже тогда, но - были там и остроумные, а были и берущие за душу страницы (Марк в плену и его сопротивление).

Настоящий и тяжелый облом произошел, когда я начал читать "Просто христианство" (в западном "контрабандном" издании, на тончайшей ярко-белой бумаге). Книга, посвященная попытке сделать христианство ближе современным, секуляризованным людям, вывести его из "музейного" состояния - поразила меня настойчивой попыткой дистанцироваться от той важной работы, которую не сговариваясь, параллельно проделали за предыдущий век светские и христианские гуманисты, работе, о которой великий русский христианский мыслитель Владимир Соловьев сказал резко и точно:

Нельзя же отрицать того факта, что социальный прогресс последних веков совершился в духе человеколюбия и справедливости, т. е. в духе Христовом. Уничтожение пытки и жестоких казней, прекращение, по крайней мере на Западе, всяких гонений на иноверцев и еретиков, уничтожение феодального и крепостного рабства – если все эти христианские преобразования были сделаны неверующими, то тем хуже для верующих.

Каким же жутким контрастом звучала попытка Льюса - нет, не призвать верующих тоже "нести свой чемодан", а доказать - и правильно не участвовали, обольщение это все. Никаких причин, по которым христианин должен чураться, например, смертной казни - нет. Дело в том, что в греческом языке два слова для "лишения жизни", одно - аналог to kill, другое - to murder, и вот переводчики Библии и Евангелий ошибочно (все подряд) перевели первым словом, а надо - вторым. Господь вовсе не запретил "лишать жизни", он запретил "совершать преступление, именуемое убийством".

Помимо нелепостей, естественно возникающих при попытке применить этот подход мало-мальски логично (эта тема подробно рассмотрена мной в записи "Атомное, пулеметное и висельное христианство"), поражает вот что: автор считает, что вопрос о нравственной приемлемости или непримемлемости отнятия чужой жизни зависит не от голоса совести, а от точности работы коллектива филологов! От этого дохнуло таким холодом... даже не могильным... таким, по сравнению с которым абсолютный ноль температурной шкалы покажется ядром Солнца.

Потом моя родственница - религиовед и богослов, сама очень высоко ценящая Льюиса, показала мне покоробившее ее место из другой его книги - трактата "Любовь":

Ужасный герой "1984", гораздо менее похожий на человека, чем герои замечательного "Скотного двора", говорит женщине: "Ты любишь этим заниматься? Не со мной, я спрашиваю, а вообще?"

Дочь узника сталинского Гулага, жена диссидента - она воскликнула: "Не похожий на человека? Всю книгу он так отчаянно, как только возможно, сопротивляется расчеловечиванию, а ты кто такой? Сколько ты выдержал бы в комнате 101?"

И что-то сломалось. Я уже не могу перечитывать "Нарнию", выхожу из комнаты, когда ее читают мои дети, задним числом - меня трясет от садистской морали "Мерзейшей мощи", и в голову не придет перечитать "Баламута"...

Может быть, и жаль. Не знаю.

Threaded | Top-Level Comments Only

/Книга, посвященная попытке сделать христианство ближе современным, секуляризованным людям, вывести его из "музейного" состояния - поразила меня настойчивой попыткой дистанцироваться от той важной работы, которую не сговариваясь, параллельно проделали за предыдущий век светские и христианские гуманисты/

Вы все правильно поняли. У Вас и у христиан разные вкусы.

Прочитали роман или нуждное место Гуглем нашли?

Если бы не "нет", не было бы трагедии Богооставленности.

Почти правильно. У меня и у христиан вкусы одни, а у ряженых мракобесов - другие.

У Льюиса в самом деле это чувствуется, и Вы нашли верное слово. У него восприятие христианства как у человека, который прошел долгий путь под дождем и бурей, в грязи и холоде, и наконец, вошел в уютную комнатку, где все очень удобно оборудовано, и он пьет там чай с вареньем и ведет приятные и обстоятельные разговоры... Меня покоробило, например, его замечание (в "Страдании", кажется), что смерть у Бога - часть лечения человека, что-то вроде сложной медицинской операции, - совершенно не библейский, кстати, взгляд... Я ничуть не удивился, поэтому, его запискам "Исследуя скорбь", в которых звучит что-то вроде разочарования: я устроил себе уютный мирок, а мне его грубо разорили...
Вероятно, эта особенность Льюиса и раздражает автора ЖЖ. Как в книге Иова - Бог не любит непрошеных адвокатов. А у лояльного апологета рано или поздно прорывается интонация друзей Иова, это почти неизбежно.
Я очень люблю Льюиса при этом.

Читал. И Льюиса читал.
Имхо, проблема не только в богооставленности, но и в трусости главного героя перед Государством. Он заранее уверен, что его найдут. И ничего не пытается противопоставить власти. Разве он пытается сделать что-то хорошее? Пытается спасти кого-то из лап министерства любви? Его бунт против государственного зла - потрахаться на природе. И записаться в Братство, конечно. Он действительно не слишком напоминает человека.

А христианство то Вам еще зачем после важной работы, проделанной гуманистами? Поверьте, без него сегодня уже гораздо проще. Совершенно лишний довесок. Оставьте его ряженым мракобесам, вроде Льюиса.

К сожалению, я чувствую еще интонацию... как бы это сказать, преувеличения ценности, общезначимости этого уюта. "А те, кто на холоде, они просто плохо работали". Это мешает мне его любить. Как в конце "Мерзейшей мощи" он легко и непринужденно срезает угол:

Об этом месяцами писали в газетах и говорили в гостях, пока слова "Я выбрался из Эджстоу" не стали присказкой и шуткой.

И дальше, от - Я как раз хотела спросить, - подала голос Матушка. - Может быть,
Мерлин и планеты немного... перестарались? Неужели весь город заслужил гибель?

До - Вы забыли, - сказала Грэйс, - что все, кроме очень, очень плохих,
покинули город.

Как глааааденько... особенно если в середине не заметить - Жаль таких, как Черчвуд, - вздохнул Деннистоун, - он был прекрасный человек. Студентам он доказывал, что этики не существует, а сам прошел бы десять миль, чтобы отдать два пенса.

Он вправе ожидать, что Синод или иное высшее собрание епископов его церкви настойчиво обратились к совести членов правительства и потребовали от них оценить, все ли они сделали для предотвращения угрозы иными путями, пусть даже поступившись гордостью.

Если его епископ не сделал этого - он предатель.

Епископ обратился.
Правительство ответило - "да, сделали все, что возможно".
Вопрос - а как, по-Вашему, епископ должен оценивать правдивость ответа?
Если никак, а верить на слово - то нет смысла спрашивать.
Если оценивать по-своему - то епископы должны держать при себе команду аналитиков, сведущих в политике, военном деле etc. Поскольку угроза может быть и непрямой - но от этого не менее страшной.

Так и представляю себе чекистские орды, разбегающиеся от одного Вашего взгляда и испаряющиеся как тени от одного взмаха.

Ну конечно, каждый плохой писатель имеет свою аудиторию, иначе бы не писал и не печатался, я не сомневаюсь.

Мудрое замечание, но не слишком конкретное. Это Вы кому?

Дык. Это работа, проделанная ХРИСТИАНСКИМИ гуманистами.

Хватило бы даже интереса к величественному Музею Гуманизма, но это и не музей.

Так что - "не дождетесь!"

/Это работа, проделанная ХРИСТИАНСКИМИ гуманистами./

Я понимаю. Но, кажется, можно уже отбросить детские подпорки.

/но это и не музей./

А что же?

/Так что - "не дождетесь!"/

Да, мне то уже вполне достаточно. Мне просто любопытно, из каких соображений Вы за, как кажется, пустое для Вас слово держитесь.

Я не говорю о том, что он должен был сокрушить режим. Я говорю, что он должен был сделать хоть что-то. Или попытаться сделать. А не противопоставлять режиму свободный секс и террор.

Я не читал, того, что у Вас вызвает такое бурное отвращение.
Но люблю писателей за хорошее в них. Более того, если мне что-то очень нравится, и тот же автор пишет что-то непреемлимое для меня - я вдумываюсь: "человек он глубокий, может быть я просто его не понимаю".

Да вот принято считать, что епископ - это муж немалой мудрости.

Если ДАЖЕ ему не могут понятно объяснить - не надо благословлять никаких мер данного правительства. Потому что или жулики, или дураки.

Критерий различения прост. Которые понимают, что казнить убийц - это спасать жизни жертв, те реальные. А которые против смертной казни - те мнимые. Совершенно не ощущающие ценности человеческой жизни, хотя и много о ней говоряшие.

"Нельзя знать все" (с)

Видите ли, протокол обсуждения у меня в журнале очень простой: я высказываю некоторые мысли, посетители их обсуждают, предлагая свои повороты темы. Личность владельца и гостей не обсуждается.

Те, кто с таким протоколом не согласны - вежливо уходят. Или не вежливо. Или их спускают с лестницы.

Я, кажется, ясно написал, что жалею и считаю своим недостатком, что после людоедских публицистических работ мне стало невозможно перечитыватьй его беллетристику. Вы это хотите сказать? Тогда спасибо, но я сам уже сказал. Все равно спасибо, конечно.

людоедских работ Льюис, конечно, не писал. Цитаты, пожалуйста. Вот в этом, конечно, "нужна работа филологов"

/Те, кто с таким протоколом не согласны - вежливо уходят. Или не вежливо. Или их спускают с лестницы./

Я согласен.
Меня совершенно не интересует обсуждение Вашей или Ваших гостей личностей.

Меня интересует, чем для христианских гуманистов является христианство, если не детскими подпорками, из которых надо вырасти, и не музеем. Чем? Только это я и хотел бы обсудить.

Я вполне допускаю, что есть люди, разумно и честно пытающиеся доказать, что "казнить убийц - это значит спасать их жертв". Но считать, что на это утверждение можно ссылаться как на аксиому - фантастический инфантилизм или умственный, или нравственный, а скорее всего то и другое.

Простите, я привел для всех обширные цитаты (в предыдущих постингах, на которые идет ссылка с этого постинга). Вы говорите, что этих работ не читали, но "конечно" уверены...

Вы прочитайте, и если хотите - поговорим.

В частности, по штатам США.

Общим местом, признанным всеми специалистами, является то, что ни в одном штате США отмена или наоборот введение ВМН никак не сказалось статистически значимо на уровне убийств.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 4

О Льюисе

no subject

no subject

no subject

Re: Удивлен!

no subject

:)

Re: Удивлен!

no subject

no subject

no subject

Re: :)

Re: :)

no subject

no subject

no subject

Гуманисты бывают реальные и мнимые.

no subject

Re: :)

no subject

no subject

Re: :)

Re: Гуманисты бывают реальные и мнимые.

no subject

Нет. Это владение статистикой.

Re: Нет. Это владение статистикой.