О конфликте церкви и государства

[taki_net]

Может ли государство препятствовать определенным действиям верующих, мотивированным их религией?

Ответ ужасно прост: это зависит от того, чего религия требует. Очень коротко, современная концепция толерантности исходит из того, что требования религий обращены ВНУТРЬ, каждому верующему к себе, и солидарно ко всему коллективу верующих. Далее, вовне церкви обращаются посредством ПРОПАГАНДЫ, а не насилия (тем более осуществляемого с использованием ресурсов государства), или оскорблений и дискриминации.

НЕТ НИЧЕГО В УЧЕНИИ ХРИСТИАНСТВА, ЧТО БЫ ЭТОМУ ПРОТИВОРЕЧИЛО. Поэтому основные христианские церкви, в общем, принимают этот модус вивенди уже несколько веков.

Личные тараканы отдельных лиц, которые считают, что "вера велит" им не о своих грехах думать, а искать способ унизить или ущемить внешних грешников (которых грешниками назначили они сами, не будучи на то никакой церковью уполномоченными) - это их тараканы. Не надо путать свою шерсть с государственной.

Comments

[trurle.livejournal.com]

По идее это решается просто - подобное разделение нарушает Establishment Clause Первой поправки.

Вполне возможно придумать легальную теорию, сочетающую Первую Поправку и лишение налоговых льгот церквей, не исповедующих равенство гомосексуалистов в браке.

С другой стороны, сам факт, что церкви вообще получают какие-то особые налоговые льготы, в отдельной категории от благотворительных организаций вообще, является спорным, и вроде бы тоже нарушает 1П.

Это зависит от интерпретации Первой Поправки - strict neutrality vs. strict separation. Предоставление налоговых льгот любым религиозным конгрегациям не противоречит strict neutrality, но противоречит strict separation.