![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кажется, в ранние 1990-е в одной из серий "Закона Лос-Анжелеса"
(если ничего не путаю) один из героев-адвокатов защищает молодого офицера US Army, который попал под трибунал за то, что не выполнил приказ командования разнести батареей некий дом, в котором, по данным разведки, засели террористы (или какие-то иные плохие парни). Он выясняет, что дом переполнен беженцами, а террористов там нет, и выводит их, после чего для формального отстела снарядов разносит дом.
Трибунал, кивая бритыми бошками, принимает все заявления защиты - и что да, разведка ошиблась, и что действия подсудимого спасли кучу гражданских (парочку из которых выслушивают, а остальным говорят "хватит, суду и так все ясно"), и что приказ в конце концов выполнил, хотя и с опозданием, и никаких негативных последствий не было и быть не могло.
А потом выписывает парню столько, сколько прокурор просит - червонец.
Не знаю, какая тут мораль.
Трибунал, кивая бритыми бошками, принимает все заявления защиты - и что да, разведка ошиблась, и что действия подсудимого спасли кучу гражданских (парочку из которых выслушивают, а остальным говорят "хватит, суду и так все ясно"), и что приказ в конце концов выполнил, хотя и с опозданием, и никаких негативных последствий не было и быть не могло.
А потом выписывает парню столько, сколько прокурор просит - червонец.
Не знаю, какая тут мораль.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
США очень жестко защищают более или менее все действия своих военных (3.5 года домашнего ареста для Уильяма Келли!). А вот что бывает в случаях неисполнения приказа из гуманитарных соображений? У них вообще есть понятие преступного приказа?
Я и сам ищу, заинтересовался, но нашел немного...
Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Superior_orders#Legal_proceedings_of_Ehren_Watada_in_the_United_States
no subject
no subject
http://www.zakonrf.info/uk/42/
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
no subject
no subject
Вообще с приказами ситуация забавная. С одной стороны, по уставу, ты обязан железно исполнять любые приказы. С другой стороны, ясною что есть приказы, которые выполнить просто невозможно. В армии, когда нам офицер объяснял, что любой приказ надо выполнять, я спросил: "А если мне начальник прикажет выпрыгнуть в окно?" Ответ: "Это значит, что он сошел с ума. В этом случае надо сказать "Есть" и тихо отойти в сторонку". Такое "тихо отойти в сторонку" в армии бывает сплошь и рядом, в значительно менее радикальных случаях. Просто потому что люди - не машины.
no subject
no subject
no subject
Нет. В Израиле, например, существуют несколько видов приказов.
Если приказ расценивается, как изначально преступный, солдат ОБЯЗАН его не выполнять. Иначе он будет нести ответственность наравне с отдавшим приказ.
Насколько я знаю, такое же законодательство в Штатах.
Примеры преступных приказов перечисляют на тренингах.
Приказ растрелять пленного или гражданского без суда - изначально преступный.
Артиллерийский удар по дому, полному беженцев или вообще кого либо, если разговор идет о зоне военных действий, изначально преступным не является.
Дальше уже суд должен вникать в частности.
no subject
+++Артиллерийский удар по дому, полному беженцев <...> изначально преступным не является+++ Почему? Если заведомо известно, что в доме именно мирные жители, не представляющие никакой опасности.
no subject
no subject
Даются примеры. Их не так много.
"Почему? Если заведомо известно, что в доме именно мирные жители, не представляющие никакой опасности."
Очень зыбкая почва. Кому известно? Откуда это известно? А если оказалось, что в доме скрытое помещение, где сидит пулеметчик, и беженцы(или кто там дал сигнал) честно об этом не знали?
Именно в этой ситуации суд должен разобрать все за и против. Если прекраснодушный офицер не нанес удар и группа солдат попала в засаду?
Армия в зоне военных действий должна прикладывать усилия, что бы причинять как можно меньше страданий мирному населению, но это - не основная задача.
no subject
no subject
+++Очень зыбкая почва+++ В данном конкретном случае, по условию задачи, никакой зыбкой почвы нет - ситуация абсолютно однозначная - в доме были только мирные жители. Если там были бандиты и террористы - офицер ошибся и должен отвечать без вопросов. Но их там не было. Это, кстати, к вопросу о вышеуказанных "примерах". Какой "пример" вам может точно подсказать, кто в доме - чисто беженцы, или чисто террористы. Или те и в другие вперемежку. Никакой "пример" вам этого не подскажет. Только анализ реальной ситуации, уникальной в каждом конкретном случае.
no subject