Кажется, в ранние 1990-е в одной из серий "Закона Лос-Анжелеса"

[taki_net]

(если ничего не путаю) один из героев-адвокатов защищает молодого офицера US Army, который попал под трибунал за то, что не выполнил приказ командования разнести батареей некий дом, в котором, по данным разведки, засели террористы (или какие-то иные плохие парни). Он выясняет, что дом переполнен беженцами, а террористов там нет, и выводит их, после чего для формального отстела снарядов разносит дом.

Трибунал, кивая бритыми бошками, принимает все заявления защиты - и что да, разведка ошиблась, и что действия подсудимого спасли кучу гражданских (парочку из которых выслушивают, а остальным говорят "хватит, суду и так все ясно"), и что приказ в конце концов выполнил, хотя и с опозданием, и никаких негативных последствий не было и быть не могло.

А потом выписывает парню столько, сколько прокурор просит - червонец.

Не знаю, какая тут мораль.

Comments

[stzozo.livejournal.com]

Эталон демократии, однако.

[spamsink.livejournal.com]

Мораль тут простая: сценаристы пишут сценарии так, чтобы подогревать интерес аудитории к сериалу.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Интересно было бы узнать, как обстоят реальные приговоры в каких-то -- пусть не столь модельных -- но все же схожих судебных актах.

[varana.livejournal.com]

Какая-какая! Приказы выполнять надо!