Кажется, в ранние 1990-е в одной из серий "Закона Лос-Анжелеса"

[taki_net]

(если ничего не путаю) один из героев-адвокатов защищает молодого офицера US Army, который попал под трибунал за то, что не выполнил приказ командования разнести батареей некий дом, в котором, по данным разведки, засели террористы (или какие-то иные плохие парни). Он выясняет, что дом переполнен беженцами, а террористов там нет, и выводит их, после чего для формального отстела снарядов разносит дом.

Трибунал, кивая бритыми бошками, принимает все заявления защиты - и что да, разведка ошиблась, и что действия подсудимого спасли кучу гражданских (парочку из которых выслушивают, а остальным говорят "хватит, суду и так все ясно"), и что приказ в конце концов выполнил, хотя и с опозданием, и никаких негативных последствий не было и быть не могло.

А потом выписывает парню столько, сколько прокурор просит - червонец.

Не знаю, какая тут мораль.

Comments

[stzozo.livejournal.com]

Эталон демократии, однако.

[spamsink.livejournal.com]

Мораль тут простая: сценаристы пишут сценарии так, чтобы подогревать интерес аудитории к сериалу.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Интересно было бы узнать, как обстоят реальные приговоры в каких-то -- пусть не столь модельных -- но все же схожих судебных актах.

[heinza.livejournal.com]

Вот да, тоже интересно.

США очень жестко защищают более или менее все действия своих военных (3.5 года домашнего ареста для Уильяма Келли!). А вот что бывает в случаях неисполнения приказа из гуманитарных соображений? У них вообще есть понятие преступного приказа?

Я и сам ищу, заинтересовался, но нашел немного...

[gaz-v-pol.livejournal.com]

In June 2006, during the Iraq War, Ehren Watada refused to go to Iraq on account of his belief that the Iraq war was a crime against peace (waging a war of aggression for territorial aggrandizement), which he believed could make him liable for prosecution under the command responsibility doctrine. In this case, the judge ruled that soldiers, in general, are not responsible for determining whether the order to go to war itself is a lawful order - but are only responsible for those orders resulting in a specific application of military force, such as an order to shoot civilians, or to treat POWs inconsistently with the Geneva Conventions. This is consistent with the Nuremberg Defense, as only the civilian and military principals of the Axis were charged with crimes against peace, while subordinate military officials were not so charged.[30] It is often the case in modern warfare that while subordinate military officials are not held liable for their actions, neither are their superiors, as was the case with Calley's immediate superior Captain Ernest Medina.

Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Superior_orders#Legal_proceedings_of_Ehren_Watada_in_the_United_States

[heinza.livejournal.com]

Что я не поняла из статьи - он был в итоге discharged from the army, но не сказано, как именно discharged. У них есть разные типы увольнения, в т. ч. и "с волчьим билетом", что потом серьезно испортит жизнь.

[varana.livejournal.com]

Какая-какая! Приказы выполнять надо!

[varana.livejournal.com]

Ну и дура лекс.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

А если что не так - не наше дело. Как говорится, Родина велела?

http://www.zakonrf.info/uk/42/
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

[varana.livejournal.com]

А кто и как определяет, законный приказ или нет?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Я так понимаю, что это сложный вопрос. Вот например суд и определяет. :) Я к тому, что ссылки на "дура лекс" здесь не совсем годятся. Не такая уж и дура.

Вообще с приказами ситуация забавная. С одной стороны, по уставу, ты обязан железно исполнять любые приказы. С другой стороны, ясною что есть приказы, которые выполнить просто невозможно. В армии, когда нам офицер объяснял, что любой приказ надо выполнять, я спросил: "А если мне начальник прикажет выпрыгнуть в окно?" Ответ: "Это значит, что он сошел с ума. В этом случае надо сказать "Есть" и тихо отойти в сторонку". Такое "тихо отойти в сторонку" в армии бывает сплошь и рядом, в значительно менее радикальных случаях. Просто потому что люди - не машины.

[varana.livejournal.com]

А потом, например, окажется, что начальник не сошел с ума, а знал, что сейчас в здание попадет зажигательная бомба и единственное спасение - попробовать выпрыгнуть в окно.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Тоже вариант. Вот и приходится думать. В уставе это называется "при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу". Опять же, весьма расплывчато.

[yankel.livejournal.com]

"Вообще с приказами ситуация забавная. С одной стороны, по уставу, ты обязан железно исполнять любые приказы. "

Нет. В Израиле, например, существуют несколько видов приказов.
Если приказ расценивается, как изначально преступный, солдат ОБЯЗАН его не выполнять. Иначе он будет нести ответственность наравне с отдавшим приказ.
Насколько я знаю, такое же законодательство в Штатах.
Примеры преступных приказов перечисляют на тренингах.
Приказ растрелять пленного или гражданского без суда - изначально преступный.
Артиллерийский удар по дому, полному беженцев или вообще кого либо, если разговор идет о зоне военных действий, изначально преступным не является.
Дальше уже суд должен вникать в частности.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Если приказ расценивается, как изначально преступный, солдат ОБЯЗАН его не выполнять. Иначе он будет нести ответственность наравне с отдавшим приказ+++ В РФ тоже самое (см. мою ссылку). Но кто и как определяет "изначальную преступность"?

+++Артиллерийский удар по дому, полному беженцев <...> изначально преступным не является+++ Почему? Если заведомо известно, что в доме именно мирные жители, не представляющие никакой опасности.

[yankel.livejournal.com]

"Но кто и как определяет "изначальную преступность"?"

Даются примеры. Их не так много.

"Почему? Если заведомо известно, что в доме именно мирные жители, не представляющие никакой опасности."

Очень зыбкая почва. Кому известно? Откуда это известно? А если оказалось, что в доме скрытое помещение, где сидит пулеметчик, и беженцы(или кто там дал сигнал) честно об этом не знали?
Именно в этой ситуации суд должен разобрать все за и против. Если прекраснодушный офицер не нанес удар и группа солдат попала в засаду?
Армия в зоне военных действий должна прикладывать усилия, что бы причинять как можно меньше страданий мирному населению, но это - не основная задача.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Их не так много+++ Примеров конечно немного. А вот реальных ситуаций - бесконечное множество. Никакими примерами вы их охватить не можете. Жизнь бесконечно разнообразна.

+++Очень зыбкая почва+++ В данном конкретном случае, по условию задачи, никакой зыбкой почвы нет - ситуация абсолютно однозначная - в доме были только мирные жители. Если там были бандиты и террористы - офицер ошибся и должен отвечать без вопросов. Но их там не было. Это, кстати, к вопросу о вышеуказанных "примерах". Какой "пример" вам может точно подсказать, кто в доме - чисто беженцы, или чисто террористы. Или те и в другие вперемежку. Никакой "пример" вам этого не подскажет. Только анализ реальной ситуации, уникальной в каждом конкретном случае.

[yankel.livejournal.com]

Понимаете, пример из сериала высосан из пальца. Мы должны знать все сопутствующие обстоятельства.

[taki-net.livejournal.com]

Первый раз слышу применительно к США.

[yankel.livejournal.com]

http://usmilitary.about.com/cs/militarylaw1/a/obeyingorders.htm