![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кажется, в ранние 1990-е в одной из серий "Закона Лос-Анжелеса"
(если ничего не путаю) один из героев-адвокатов защищает молодого офицера US Army, который попал под трибунал за то, что не выполнил приказ командования разнести батареей некий дом, в котором, по данным разведки, засели террористы (или какие-то иные плохие парни). Он выясняет, что дом переполнен беженцами, а террористов там нет, и выводит их, после чего для формального отстела снарядов разносит дом.
Трибунал, кивая бритыми бошками, принимает все заявления защиты - и что да, разведка ошиблась, и что действия подсудимого спасли кучу гражданских (парочку из которых выслушивают, а остальным говорят "хватит, суду и так все ясно"), и что приказ в конце концов выполнил, хотя и с опозданием, и никаких негативных последствий не было и быть не могло.
А потом выписывает парню столько, сколько прокурор просит - червонец.
Не знаю, какая тут мораль.
Трибунал, кивая бритыми бошками, принимает все заявления защиты - и что да, разведка ошиблась, и что действия подсудимого спасли кучу гражданских (парочку из которых выслушивают, а остальным говорят "хватит, суду и так все ясно"), и что приказ в конце концов выполнил, хотя и с опозданием, и никаких негативных последствий не было и быть не могло.
А потом выписывает парню столько, сколько прокурор просит - червонец.
Не знаю, какая тут мораль.
no subject
no subject
no subject
no subject
США очень жестко защищают более или менее все действия своих военных (3.5 года домашнего ареста для Уильяма Келли!). А вот что бывает в случаях неисполнения приказа из гуманитарных соображений? У них вообще есть понятие преступного приказа?
Я и сам ищу, заинтересовался, но нашел немного...
Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Superior_orders#Legal_proceedings_of_Ehren_Watada_in_the_United_States
no subject
no subject
no subject
no subject
http://www.zakonrf.info/uk/42/
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
no subject
no subject
Вообще с приказами ситуация забавная. С одной стороны, по уставу, ты обязан железно исполнять любые приказы. С другой стороны, ясною что есть приказы, которые выполнить просто невозможно. В армии, когда нам офицер объяснял, что любой приказ надо выполнять, я спросил: "А если мне начальник прикажет выпрыгнуть в окно?" Ответ: "Это значит, что он сошел с ума. В этом случае надо сказать "Есть" и тихо отойти в сторонку". Такое "тихо отойти в сторонку" в армии бывает сплошь и рядом, в значительно менее радикальных случаях. Просто потому что люди - не машины.
no subject
no subject
no subject
Нет. В Израиле, например, существуют несколько видов приказов.
Если приказ расценивается, как изначально преступный, солдат ОБЯЗАН его не выполнять. Иначе он будет нести ответственность наравне с отдавшим приказ.
Насколько я знаю, такое же законодательство в Штатах.
Примеры преступных приказов перечисляют на тренингах.
Приказ растрелять пленного или гражданского без суда - изначально преступный.
Артиллерийский удар по дому, полному беженцев или вообще кого либо, если разговор идет о зоне военных действий, изначально преступным не является.
Дальше уже суд должен вникать в частности.
no subject
+++Артиллерийский удар по дому, полному беженцев <...> изначально преступным не является+++ Почему? Если заведомо известно, что в доме именно мирные жители, не представляющие никакой опасности.
no subject
Даются примеры. Их не так много.
"Почему? Если заведомо известно, что в доме именно мирные жители, не представляющие никакой опасности."
Очень зыбкая почва. Кому известно? Откуда это известно? А если оказалось, что в доме скрытое помещение, где сидит пулеметчик, и беженцы(или кто там дал сигнал) честно об этом не знали?
Именно в этой ситуации суд должен разобрать все за и против. Если прекраснодушный офицер не нанес удар и группа солдат попала в засаду?
Армия в зоне военных действий должна прикладывать усилия, что бы причинять как можно меньше страданий мирному населению, но это - не основная задача.
no subject
+++Очень зыбкая почва+++ В данном конкретном случае, по условию задачи, никакой зыбкой почвы нет - ситуация абсолютно однозначная - в доме были только мирные жители. Если там были бандиты и террористы - офицер ошибся и должен отвечать без вопросов. Но их там не было. Это, кстати, к вопросу о вышеуказанных "примерах". Какой "пример" вам может точно подсказать, кто в доме - чисто беженцы, или чисто террористы. Или те и в другие вперемежку. Никакой "пример" вам этого не подскажет. Только анализ реальной ситуации, уникальной в каждом конкретном случае.
no subject
no subject
no subject