Кажется, в ранние 1990-е в одной из серий "Закона Лос-Анжелеса"

[taki_net]

(если ничего не путаю) один из героев-адвокатов защищает молодого офицера US Army, который попал под трибунал за то, что не выполнил приказ командования разнести батареей некий дом, в котором, по данным разведки, засели террористы (или какие-то иные плохие парни). Он выясняет, что дом переполнен беженцами, а террористов там нет, и выводит их, после чего для формального отстела снарядов разносит дом.

Трибунал, кивая бритыми бошками, принимает все заявления защиты - и что да, разведка ошиблась, и что действия подсудимого спасли кучу гражданских (парочку из которых выслушивают, а остальным говорят "хватит, суду и так все ясно"), и что приказ в конце концов выполнил, хотя и с опозданием, и никаких негативных последствий не было и быть не могло.

А потом выписывает парню столько, сколько прокурор просит - червонец.

Не знаю, какая тут мораль.

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Интересно было бы узнать, как обстоят реальные приговоры в каких-то -- пусть не столь модельных -- но все же схожих судебных актах.

[heinza.livejournal.com]

Вот да, тоже интересно.

США очень жестко защищают более или менее все действия своих военных (3.5 года домашнего ареста для Уильяма Келли!). А вот что бывает в случаях неисполнения приказа из гуманитарных соображений? У них вообще есть понятие преступного приказа?

Я и сам ищу, заинтересовался, но нашел немного...

[gaz-v-pol.livejournal.com]

In June 2006, during the Iraq War, Ehren Watada refused to go to Iraq on account of his belief that the Iraq war was a crime against peace (waging a war of aggression for territorial aggrandizement), which he believed could make him liable for prosecution under the command responsibility doctrine. In this case, the judge ruled that soldiers, in general, are not responsible for determining whether the order to go to war itself is a lawful order - but are only responsible for those orders resulting in a specific application of military force, such as an order to shoot civilians, or to treat POWs inconsistently with the Geneva Conventions. This is consistent with the Nuremberg Defense, as only the civilian and military principals of the Axis were charged with crimes against peace, while subordinate military officials were not so charged.[30] It is often the case in modern warfare that while subordinate military officials are not held liable for their actions, neither are their superiors, as was the case with Calley's immediate superior Captain Ernest Medina.

Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Superior_orders#Legal_proceedings_of_Ehren_Watada_in_the_United_States

[heinza.livejournal.com]

Что я не поняла из статьи - он был в итоге discharged from the army, но не сказано, как именно discharged. У них есть разные типы увольнения, в т. ч. и "с волчьим билетом", что потом серьезно испортит жизнь.