Гарри Поттер, Британия и Гитлер (в недавнему посту)

[taki_net]

Сам пост: http://taki-net.livejournal.com/2140192.html

НЕВЕРНО распространять на решение британцев принять участие в противостоянии 3 Рейху империалистическую логику 1 Мировой. Собственно, эта логика была проанализирована Гитлером, и он пришел к выводу, что именно исходя из империалистических соображений - Британия пойдет на компромисс. Дело в том, что, в отличие от ситуации начала века, когда Британия была мировой державой №1 и решала две задачи - защитить колониальную империю сейчас и не дать вырасти мировому гегемону, который бросит этот вызов в будущем - так вот, в начале века "мировой гегемон" означало, без вариантов, "европейский гегемон". И это определяло вмешательство в европейский конфликт на стороне слабейших. Но к 1930-м уже, очевидно, взошла звезда нового мирового гегемона - и это была не европейская страна. То есть, никакой логики в войне (по определению трудной и разрушительной для Британии) с сильнейшей европейской державой больше не было. И в случае победы, и в случае поражения Британия выходила из войны ослабленной и гарантированно теряла Империю и мировое доминирование - в пользу США.

С точки зрения империалистических интересов у Британии были две возможных стратегии:

1). Уклониться от европейской войны, придерживаться нейтралитета (вынужденно, дружественного победителю) и сосредоточиться на защите колоний, политически балансируя между США и Общеевропейским Рейхом.

Как всякая вынужденно оборонительная стратегия, основанная на недостатке ресурсов и замене силы на политическое маневрирование, этот подход позволяет только протянуть время, но во всяком случае еще несколько десятков лет Империя могла бы барахтаться.

2). Перейти на сторону Германии, выторговав статус привилегированного союзника. Европейский Рейх плюс Великобритания - как минимум не слабее США (а сила США тогда еще и недооценивалась), при этом два союзника будут разделены морем, иметь разные направления экспансий, взаимодополнительную (хотя бы отчасти) экономику, то есть, особого смысла у сторон (читай - Германии) наплевать на договоры и напасть на Британию нет - выгода невелика, расходы значительны.

Теоретическая вероятность перемены союзов Британией (переход ее на сторону США) - крайне маловероятна. так как США, в отличие от Германии, строгий конкурент Британии (тоже морская держава, тоже мировой торговец, направление экспансии тоже океанское).

Важно понимать, что этот анализ Гитлера БЫЛ ВЕРЕН. Британия действительно потеряла свою Империю в результате победы над Германией и перешла в сословие второразрядных держав.

Поэтому можно считать доказанным - решение о противостоянии 3 Рейху было принято НЕ исходя из империалистических соображений.

Безусловно, обычный оптимизм (вишфул финкинг) продиктовал британской элите недооценку скорости и глубины послевоенного стратегического поражения со стороны США, но, как минимум, они понимали, что ОБА выбора (противостояние и капитуляция/нейтралитет) - ведут к поражению. То есть, выбор был сделан не исходя из империалистических, а исходя из человеческих ценностей.

И вот тут вступает в действие загадка британского криптофашизма. Гитлер именно потому не ждал никакой засады со стороны британского общественного мнения, что считал британский народ даже более "расово годным" для нацизма, чем немецкий. Недаром бОльшая часть идей, положенных в основу нацизма (именно нацизма, не широкого фашизма) были порождением РЕСПЕКТАБЕЛЬНОЙ британской мысли:
- расовая теория (Чемберлен);
- геополитика с упором на особую ценность Внутренней Европы (Макинтайр);
- специфический британский классизм;
- аристократия, понимаемая не столько как сословие, сколько как отборная раса господ.

Причем всё вышеперечисленное вовсе не было достоянием маргиналов вроде О.Мосли, а вполне мейнстримом консервативной политической и социальной мысли.

Добавим, что политически, в некоторый момент, вся правая часть общества (консервативно-либеральная) воспринимала нацизм как меньшее зло и антидот в сравнении с коммунизмом, а левая, по традиции, доигрывала прошлую войну и подозревала правых в стремлении развязать гонку вооружений, а потом и войну против Германии из империалистических соображений.

Традиционно в британской литературе о войне антинацистский выбор Британии трактуется КАК ПАРАДОКС, и поколение за поколением ищет ключ к этому парадоксу. Вносит свой вклад в эту традицию и Дж.Роулинг.

Прямо с первой книги мы видим, как разбиваются идеалистические мечтания Гарри, как гниль оказывается в душах очень многих - и мы видим, как за эту гниль человека захватывают щупальцы Пожирателей Смерти.

И мы видим, как у многих здоровая часть души сопротивляется и дает отпор, как многие поступают даже подлее своих "интересов", а немногие смелые - добрее и отважнее, чем диктуют им интересы.

Как сказал Уинстон, это история того, как "Немногие отважные спасли честь и свободу многих".

Или, как сказал другой полководец, враг Британии, с пониманием дела: дух относится к телу в отношение три к одному.

Comments

[a7b.livejournal.com]

Ну насчет гуманизма британцев это как то маловероятно.
Вполне мог быть какой либо просчет, или хитрый план, который не сработал.
Или сработал, и они сами хотели переформатировать свои колонии.

[geneus.livejournal.com]

ПО-моему психологически Вы недооцениваете две вещи:

Если британцы и готовы были признать расой господ себя, то уж никак не немцев. "Европейскость" была чужда британскому менталитету - "континенталы" воспринимались на протяжении веков как враги и перспектива объединения их под одной твердой рукой - как гибельная Британии.

И искренняя приверженность британцев идеалам свободы. Компромисс с режимом, столь откровенно подавляющим свободу, был для них психологически невозможен.

[trurle.livejournal.com]

Собственно, эта логика была проанализирована Гитлером, и он пришел к выводу, что именно исходя из империалистических соображений - Британия пойдет на компромисс.


Не вполне понятно в какой временной период этот гипотетический анализ отражал реальность. И еще менее понятно к какому сценарию внешней политики Германии такой анализ был бы применим.

[saint-daemon.livejournal.com]

Мне кажется, этот эпизод нельзя рассматривать в отрыве от Франции. Всё-таки британцы вступили в войну вместе с французами, и помимо всех других мотивов, значительную роль играла уверенность в том, что на этот раз у них получится быстро усмирить Германию.

[yurgenfish.livejournal.com]

Германия-1939 выглядела гораздо слабее Германии-1914. Никакого общеевропейского Рейха англичане тогда и представить себе не могли, не то что под него ложиться. У них уже был мощный союзник на континенте - зачем им договариваться с немцами?
Анализ Гитлера (если он вообще существовал, этот анализ) был НЕВЕРЕН - он нихрена не понимал в британской политике, он нихрена не понимал расклад сил в мире и закономерно проиграл войну.
Это конечно, очень комплиментарно по отношению к англичанам - представить их такими добрыми и отважными гондорцами, которые в альтруистическом порыве спасли мир от фашизма, но имхо эта картинка не имеет отношения к реальности.

[kantor.livejournal.com]

Вы недооцениваете несколько ключевых факторов:

- чувство общности англоговорящих народов (в противоположность континентальным европейцам) - мощнейщий эмоциональный фактор, не только для полу-американца Черчилля;

- тяжелейшую травму Первой Мировой (до сих пор более сильную в народной памяти, чем Вторая), которая совершенно исключала серьезный союз с Германией;

- европоцентризм Форин Оффис и Генштаба (и сильнейшую традицию воевать против любого объединителя континента, от Филиппа Второго до кайзера): вне-европейские угрозы всё еще не принимались в полной мере всерьез;

- огромную недооценку как мощи, так и агрессивности гитлеровской Германии большинством английского истеблишмента вплоть до мая 1940-го - что Гитлер сумеет разнести Францию за месяц с небольшим активных боевых действий, никому даже в голову не приходило.

Ваш анализ, задним числом, рационален, и некоторые английские историки-ревизионисты, начиная где-то с 1970-х, его выдвигали. Но хотя о конкуренции со Штатами в 1920-е/30-е думали много (и экономически вплоть до 1939-го скорее выигрывали), в буквально таких параметрах проблему не обсуждали не то, что публично, а и на заседаниях кабинета. Нет буквально никаких свидетельств, что Чемберлин или Галифакс или Сэмюэл вообще думали в подобных параметрах. Те симпатии к фашизму, какие в Англии были, были скорее связаны со страхом революции.

[mulder95.livejournal.com]

Британцы понимали, что в среднесрочной перспективе империю не сохранят и продумывали варианты её утилизации. Американцы предложили более выгодный вариант, чем немцы. Если бы немцы демонтировали Британскую империю, это было бы грубо, с использованием таких персонажей, как Чандра Бос и т. п. Немцы бы также сделали своим протекторатом Ирландскую Республику и заставили присоединить к ней 6 из 9 графств Ольстера, которые остаются до сих пор под британской короной. Американцы же дали возможность британцам выйти из империи с «сохранением лица». СК осталось привилегированным союзником США, ему позволили создать ядерное оружие и поддерживали в конфликтах с третьими странами, например, с Аргентиной. А будь в 1982 году гегемоном не США, а ФРГ, она бы однозначно взяла сторону Аргентины. Мы же знаем, сколько в Аргентине этнических немцев (президент фон Киршнер!), где прятались после войны немецкие нацисты и их сербские друзья-«четники» и хорватские друзья-«усташи» (Стоядинович и Павелич). Грубо говоря, американцы заплатили британцам за отказ от империи бОльшие отступные, чем заплатили бы немцы… Нет, не так! Немцы бы вообще не заплатили, а взяли силой!