Прочитано в ленте

[taki_net]

Мне самому кажется, что проблема с легализацией кроется ровно в том, что покупка секса - это не покупка, скажем, услуг парикмахера. Ещё бессмысленней сравнивать её с покупкой неодушевлённых товаров. Проблема в том, что покупка секса травмирует того, кого покупают, и, видимо, часто травмирует того, кто покупает (или является следствием его травмы). В проституции в принципе заложен элемент насилия, подавления другого человека, он не привносится туда криминальностью этого занятия, а составляет существенную часть самого по себе явления. Ровно поэтому легализация не в состоянии убрать из проституции насилие и криминал - наоборот, она лишь позволяет расширять "бизнес" как в легальной, так и в нелегальной сфере.

http://vangrimm.livejournal.com/138528.html

Comments

[caballo-marino.livejournal.com]

Легализация - чего? Секс-работы?
Само представление о сексе как о работе, услуге - и есть прямое следствие гендерного (прежде всего) и/или какого-то еще неравенства. "Мужчина пользуется телом женщины - женщина позволяет ему пользоваться своим телом, (условно) бескорыстно или за деньги" - приблизительно так выглядит определение "добровольного секса", из которого исходят все рассуждения о том, что не только (условно) бескорыстный, но и коммерческий секс должен быть свободным и легальным. Секс - это работа, женская работа (к которой при определенных условиях можно склонить или принудить и мужчину, как к любой другой женской работе - в особо неблагоприятных обстоятельствах мужчины бывали и прачками, и уборщицами, и няньками), в том числе часть нормальных обязанностей жены в браке, наряду с готовкой, уборкой и стиркой. Женщина может получать от этой работы удовольствие, как от любой другой, но смысл ее, конечно, в доставлении удовольствия мужчине, как смысл любой другой работы в результате, а не в творческом удовлетворении работника. Спрос на проституцию рождает не "недоступность секса", а недостаточное неравенство сторон в тех случаях, когда секс напрямую потребителем услуги не оплачен и, значит, обслуживающая сторона все-таки имеет моральное право от чего-то отказаться или даже чего-то хотеть от этого процесса для себя. Непрофессионально работает, проще говоря. При гендерном равенстве секс просто перестает быть работой - что там можно продавать, кроме собственно неравенства?

[ichthuss]

Как ловко вы вынесли за скобки вопрос сексуального удовлетворения.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Для достижения удовлетворения у вас есть руки.
Но вам зачем-то нужна женщина, чтобы потереться об нее членом и извергнуть семя. Зачем?

[ichthuss]

Есть широко распространённое мнение, что с женщиной результат куда более интересен, чем без. Вы полагаете это мнение ошибочным?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Я полагаю, что участие женщины должно быть абсолютно добровольным и она должна получать от процесса не меньше удовлетворения, чем мужчина. Подчеркиваю: от процесса. А не от платы за него и не от плюшек, которые ей мужчина даст за удовлетворение его потребности.
В противном случае половой акт - всгео лишь онанизм на живом человеке.

Короче и проще: вы свой хуй сунули, погрели, потерли, вынули, довольны. Женщине что с этого?

[ichthuss]

Вы с кем-то другим разговариваете. Во всяком случае, я не вижу, каким образом то, что пишете вы, противоречит хотя бы одному выдвинутому мною тезису.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Я отвечала на вот этот комментарий: "Как ловко вы вынесли за скобки вопрос сексуального удовлетворения." (http://taki-net.livejournal.com/2150951.html?thread=44033575#t44033575)

Так вот, еще раз поясняю: для сексуального удволетворения и мужчинам, и женщинам достаточно собственного тела. Но вам зачем-то сдалась для этого женщина.
Так что она будет иметь с процесса? Для себя иметь - для своего тела, для своей личности?
Вы-то удовлетворитесь, а она что?

[ichthuss]

Тот комментарий я написал в качестве возражения на утверждение "проституция - это покупка унижения", сформулированного в виде риторического вопроса "а что тут покупать, кроме унижения?". Соответственно, вопрос "что получит женщина взамен" здесь вообще безразличен, так как не имеет отношения к вопросу "что покупает клиент проститутки".

На всякий случай объясню свою позицию, а то, чувствую, меня сейчас в унижатели запишут. Я считаю проституцию крайне нездравой вещью, более того, я считаю, что секс допустим только в браке и по взаимному согласию, а нормален только в случае взаимного уважения партнёров. Без последнего пункта - допустим, но ненормален. Вне брака - недопустим, без согласия партнёра - тем более недопустим. Я не могу согласиться с тезисом "проституция - это всегда продажа унижения" по той простой причине, что унижение - не базовая эмоция, а социальный конструкт. Младенца можно напугать, но невозможно унизить. Соответственно, при наличии 3 млрд мужчин и 3 млрд женщин абсолютно невероятно, чтобы прямо во всех случаях продажи секса клиент и/или продавец воспринимали происходящее как унижение. Вот с более слабым тезисом - что большинство, возможно даже подавляющее, кхм, сделок включают в себя продажу унижения - я, пожалуй, согласен (пожалуй - потому что я бесконечно далёк от мира проституции, и все мои представления о нём крайне приблизительны). И это одна из причин, почему я полагаю проституцию вещью крайне нездравой. Но тезис "клиенту проститутки нечего покупать, кроме унижения" - неумный вздор. Здесь в комментах кто-то упоминал, например, мужчин с физическими уродствами. Два взрослых человека способны сами определить, что для них и их окружения унизительно, а что не унизительно.

[lord-matthews.livejournal.com]

Спасибо за интересное наблюдение. Впрочем, не уверен, что можно найти достаточно доказательств его верности, и оно уж точно не исчерпывающе верное; иначе, например, не было бы дискурса измерения ценности мужчины его способностью "сексуально удовлетворить" женщину.
Моя фраза про легализацию была, конечно, шуткой, я понимаю, что единственными условиями, когда она возможна, являются такие, когда она не имеет смысла и не нужна.