Прочитано в ленте

[taki_net]

Мне самому кажется, что проблема с легализацией кроется ровно в том, что покупка секса - это не покупка, скажем, услуг парикмахера. Ещё бессмысленней сравнивать её с покупкой неодушевлённых товаров. Проблема в том, что покупка секса травмирует того, кого покупают, и, видимо, часто травмирует того, кто покупает (или является следствием его травмы). В проституции в принципе заложен элемент насилия, подавления другого человека, он не привносится туда криминальностью этого занятия, а составляет существенную часть самого по себе явления. Ровно поэтому легализация не в состоянии убрать из проституции насилие и криминал - наоборот, она лишь позволяет расширять "бизнес" как в легальной, так и в нелегальной сфере.

http://vangrimm.livejournal.com/138528.html

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я читал у кого-то осмысленного в ЖЖ, причем правого (американца), года два назад. Не помню у кого, а то нашел бы.

[geish-a.livejournal.com]

Ну это несерьезно. Нельзя такое в качестве аргументов использовать. Я на 100% уверена, что в реале там все было "немножко не так".

[geish-a.livejournal.com]

Ну вот что я не поленилась нагуглить. Подозреваю, что речь шла об этом случае, но даже если нет - похожая ситуация и хорошее объяснение того, почему твой аргумент не годится.

http://americablog.com/2013/06/ezekiel-gilbert-prostitute-acquitted-murder.html

"the law can’t enforce anything dealing with why he gave her the money. But by saying he had a contract with her, and that she refused to fulfill the contract, and therefore she “stole” his money, the court and the law are assuming that there was a legal, and breached, contract in the first place. And there wasn’t."

Судья не может инфорсить нелегальный контракт. Так что у тебя в пересказе что-то не то.