(no subject)

[taki_net]

Как начиналась война, воспоминания чеченского юноши (тогда, а сегодня известного журналиста).

Комментарии там отключены, и правильно, я считаю. Последний абзац:

Бабушка была абсолютно святой женщиной, за свою жизнь не пожелала никому зла, сама страдала немало, причем, в основном, из-за своей доброты. Несмотря на свой возраст, была очень активным человеком - наверное, жизнерадостнее даже меня, ее внука. Но она погибла. Погибла от войны… И потому я ненавижу любых мразей, заявляющих, что войной можно решить какие-то противоречия или что в войне главное не ее окончание, а победа. Хотел бы я им пожелать, чтобы их старость прошла под авиабомбежкой, но не в окопах по ту или иную сторону, а между ними. Но не стану…

А я стану.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Какой ужас!

Вот на Украине имели на выбор красного идеолога Кравчука и красного директора Кучму, отсутствие реформ вызывало гомерические колиики у Гайдара (помню, он корил Руцкого "вы хотите как на Украине") - и кто обошелся без гражданской войны (в надвое расколотой конфессионально и национально стране, с активным мусульманским меньшинством)? Кто впереди по уровню развития демократии? Где выходит на ТВ "Свобода слова" и где ее запретили?

Почему мы должны принимать на веру заверения Ельцина, что его враги были бы хуже? Вот в Молдавии "демократы" сдали парламент и президентство коммунистам - и что? Где удушенный бизнес, где цензура? Более того, антикоммунисты на последних выборах улучшили свое представительсво в парламенте и почти перехватили большинство - никаких попыток сделать своб власть необратимой не видим.

Не верю я, что разрушение демократии может быть оправдано хоть чем-то. Лучше плохие политики, но выбранные демократитчески, чем диктатура "лучших", особенно если эти лучшие оказываются, по меткому выражению одного из них - "получилось как всегда".

[erpert.livejournal.com]

Да я, в принципе, - "за". Правда политика есть искусство возможного, но это уже в расчет не принимается.

[sergej-krylov.livejournal.com]

"Лучше плохие политики, но выбранные демократитчески",
Да, например, в Германии 1933...

[taki-net.livejournal.com]

Сережа, невежество - не аргумент.

Адольф Гитлер не был выбран демократически, хотя и был назначен конституционно, используя антидемократические лазейки в конституции. Далее он совершил уже прямой антиконституционный переворот.

Кроме того, мне достоверно известно, что ты не ельцинист. Тем самым я могу объяснить твое участие в этой беседе и употребляемые аргументы - желанием поиграть в интеллектуальные игры, потренировать логику. Это меня не устраивает и не входит в мои планы. Ты уж извини, но я приму, при необходимости, цензурные меры.

[sergej-krylov.livejournal.com]

1) "невежество - не аргумент."

"Цензурные меры" - тем более едва ли можно считать аргументом.

Особенно для сторонника "демократии" как высшей ценности, считающего, что

"Не верю я, что разрушение демократии может быть оправдано хоть чем-то."

2) Национал-социалистическая рабочая партия Германии пришла к власти, получивши парламентское большинство. Всё это соответствовало законам, действовавшим в те времена. Всё последующее - и назначение канцлера, и проводимая партией политика (да-да, партией, а не только лично её лидером! - причём при активном содействии своего многомиллионного электората), было прямым следствием действия демократических механизмов.

3) "желание поиграть в интеллектуальные игры, потренировать логику"... - первый раз слышу о том, что читателям ЖЖ возбраняется "поиграть в интеллектуальные игры, потренировать логику".

У меня, признаться, желание другое: в свободном диалоге попытаться понять логику рассуждений участников дискуссий. То есть для меня важнее понять чужую логику, а не выставить напоказ свою.

[taki-net.livejournal.com]

Национал-социалистическая рабочая партия Германии пришла к власти, получивши парламентское большинство

Неверно. Существенно менее 50 процентов мест в рейхстаге.