К дискуссии о собственности и копирайте

[taki_net]

у Аверроса.

На самом деле главный аргумент либертарианцев-ротбардианцев против копирайта - СЛИШКОМ сильный. Вот что они говорят: копирайт отличается от "настоящей" собственности, которая существует естественно, тем, что он создается законом и только законом (точнее, правом), представляет собой искусственную монополию. Поскольку монополия (тем более государственная) - это сукс, а собственность рулез, то копирайт маст дай.

Между тем буквально этот же аргумент применим почти к любой другой собственности. Особенности "настоящей" собственности обычно иллюстрируют очень искусственными примерами, и тогда она выглядит непохоже на копирайт. Между тем о некоторой естественности можно говорить не о собственности, а о ВЛАДЕНИИ, которое представляет собой одну из функций собственности. Пока вещь находиться непосредственно у владельца - он осущетсвляет ее защиту (энфорсмент) полностью аналогично защите своего тела. Вещь становится как бы частью тела.

Однако как только вы попытаетесь воспользоваться иными свойствами собственности, кроме владения, например, попытаетесь ее продать/обменять, отдать в аренду или, наоборот, в залог - она выйдет из-под вашего контроля. Ничто не удерживает лиц, которым вы передали физический контроль над вещью (покупатель, взявший товар на просмотр) или даже третьих лиц - от присвоения владения, кроме согласия ОБЩЕСТВА (обычно, хоть и не всегда, в лице государства) защищать ваше право собственности.

В реальности общество оставляет за собой право отказаться от защиты собственности, если оно не видит от такой защиты позитивного эффекта или считает, что его расходы на защиту превысят пользу. Поэтому во всех, самых либерально-буржуазных государствах, возможен отказ от защиты право собственности:
- на некоторые предметы (рабов, например)
- на слишком продолжительное время (например, вещь, вышедшая из-под контроля владельца на чрезмерно долгий срок, считается принадлежащей новому владельцу)
- ввиду чрезмерных издержек (норма Конституции США и других стран о возможности изъятия собственности для общественных нужд).

Иными словами: и копирайт, и обычная (материальная) собственность представляет собой поддержанную государством монополию; государство, выступая в роли представителя общества, может и обязано оказывать этим монополиям такую защиту (или отказывать в такой защите), которая будет более всего соответствовать общественному благу. Ввиду особенностей рыночного обращения различных благ, в отношении материальной собственности общественному интересу, чаще всешл, соответствует сильная защита (близкая к идеологеме "священной и неприкосновенной собственности"), а в случае копирайта общему благу соотвествует значительно более ограниченная защита - по времени, в пространстве, с многочисленными изъятиями для различных видов Fair Use.

Comments

[golergka.livejournal.com]

У меня не было времени, к сожалению, прочесть всё (сессия всё ещё), поэтому ограничился итогом под катом.
Судебная система - тоже государственная монополия, например.

[roman_sharp.livejournal.com]

а в случае копирайта общему благу соотвествует значительно более ограниченная защита - по времени, в пространстве, с многочисленными изъятиями для различных видов Fair Use.

Опять таки совершенно согласен.

Кроме того, "интеллектуальная" и материальная собственность - очень разнятся по своим физическим свойствам и правоприменению.

Р.S. Только один вопрос - на некоторые предметы (рабов, например) - может, не стоит записывать рабов в предметы?

[taki-net.livejournal.com]

Не я записываю, отношения собственности ОБЪЯВЛЯЛИ рабов предметом собственности.

Нам не стоит об этом забывать, когда мы исследуем отношения собственности.

[roman_sharp.livejournal.com]

отношения собственности ОБЪЯВЛЯЛИ рабов предметом собственности
- в формулировке "предмет собственности" вопрос снимается.

[sorotokin.livejournal.com]

Я согласен, что право собственности - часть "общественного договора" и в этом смысле похожа на "интеллектуальную собственность". Но государство защищает и многие другие аспекты общественного договора и было бы странно сводить их все к понятию "собственность".

Большая разница в том, что в случае с обычной собственностью или "владением", всё-таки в первую очередь защищается право владельца на пользование своей собственностью. Запреты возникают только в силу конфликта интересов владельца и окружающих. Например, можно смотреть на мой дом (или даже его сфотографировать) - я от этого ничего не теряю, поэтому это можно. В случае "интеллектуальной собственности" основным является именно осуществляемый государством запрет использовать "нелицензионную" "интеллектуальную собственность", (при том, что такое использование никоим образом не сказывается на возможностях самого владельца эту "интеллектуальную собственность" использовать). Было бы лучше, если бы понятия "интеллектуальной собственности" и просто собственности не смешивали. Слова "концессия" или "лицензия" были бы здесь более уместны: временные права, которые можно передать третьему лицу, как же как и право водить такси в Нью-Йорке.

Общественное благо интеллектуальной собственности, во всяком случае в области software engineering - весьма и весьма сомнительная вещь. Патенты на программы/алгоритмы - однозначно тормоз, и их надо просто отменить; копирайт - в том виде, который есть - скорее мешает, но, может, можно его реформировать; только товарные знаки - ещё туда-сюда, большого вреда от них, во всяком случае, нет.