![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
у Аверроса.
На самом деле главный аргумент либертарианцев-ротбардианцев против копирайта - СЛИШКОМ сильный. Вот что они говорят: копирайт отличается от "настоящей" собственности, которая существует естественно, тем, что он создается законом и только законом (точнее, правом), представляет собой искусственную монополию. Поскольку монополия (тем более государственная) - это сукс, а собственность рулез, то копирайт маст дай.
Между тем буквально этот же аргумент применим почти к любой другой собственности. Особенности "настоящей" собственности обычно иллюстрируют очень искусственными примерами, и тогда она выглядит непохоже на копирайт. Между тем о некоторой естественности можно говорить не о собственности, а о ВЛАДЕНИИ, которое представляет собой одну из функций собственности. Пока вещь находиться непосредственно у владельца - он осущетсвляет ее защиту (энфорсмент) полностью аналогично защите своего тела. Вещь становится как бы частью тела.
Однако как только вы попытаетесь воспользоваться иными свойствами собственности, кроме владения, например, попытаетесь ее продать/обменять, отдать в аренду или, наоборот, в залог - она выйдет из-под вашего контроля. Ничто не удерживает лиц, которым вы передали физический контроль над вещью (покупатель, взявший товар на просмотр) или даже третьих лиц - от присвоения владения, кроме согласия ОБЩЕСТВА (обычно, хоть и не всегда, в лице государства) защищать ваше право собственности.
В реальности общество оставляет за собой право отказаться от защиты собственности, если оно не видит от такой защиты позитивного эффекта или считает, что его расходы на защиту превысят пользу. Поэтому во всех, самых либерально-буржуазных государствах, возможен отказ от защиты право собственности:
- на некоторые предметы (рабов, например)
- на слишком продолжительное время (например, вещь, вышедшая из-под контроля владельца на чрезмерно долгий срок, считается принадлежащей новому владельцу)
- ввиду чрезмерных издержек (норма Конституции США и других стран о возможности изъятия собственности для общественных нужд).
Иными словами: и копирайт, и обычная (материальная) собственность представляет собой поддержанную государством монополию; государство, выступая в роли представителя общества, может и обязано оказывать этим монополиям такую защиту (или отказывать в такой защите), которая будет более всего соответствовать общественному благу. Ввиду особенностей рыночного обращения различных благ, в отношении материальной собственности общественному интересу, чаще всешл, соответствует сильная защита (близкая к идеологеме "священной и неприкосновенной собственности"), а в случае копирайта общему благу соотвествует значительно более ограниченная защита - по времени, в пространстве, с многочисленными изъятиями для различных видов Fair Use.
На самом деле главный аргумент либертарианцев-ротбардианцев против копирайта - СЛИШКОМ сильный. Вот что они говорят: копирайт отличается от "настоящей" собственности, которая существует естественно, тем, что он создается законом и только законом (точнее, правом), представляет собой искусственную монополию. Поскольку монополия (тем более государственная) - это сукс, а собственность рулез, то копирайт маст дай.
Между тем буквально этот же аргумент применим почти к любой другой собственности. Особенности "настоящей" собственности обычно иллюстрируют очень искусственными примерами, и тогда она выглядит непохоже на копирайт. Между тем о некоторой естественности можно говорить не о собственности, а о ВЛАДЕНИИ, которое представляет собой одну из функций собственности. Пока вещь находиться непосредственно у владельца - он осущетсвляет ее защиту (энфорсмент) полностью аналогично защите своего тела. Вещь становится как бы частью тела.
Однако как только вы попытаетесь воспользоваться иными свойствами собственности, кроме владения, например, попытаетесь ее продать/обменять, отдать в аренду или, наоборот, в залог - она выйдет из-под вашего контроля. Ничто не удерживает лиц, которым вы передали физический контроль над вещью (покупатель, взявший товар на просмотр) или даже третьих лиц - от присвоения владения, кроме согласия ОБЩЕСТВА (обычно, хоть и не всегда, в лице государства) защищать ваше право собственности.
В реальности общество оставляет за собой право отказаться от защиты собственности, если оно не видит от такой защиты позитивного эффекта или считает, что его расходы на защиту превысят пользу. Поэтому во всех, самых либерально-буржуазных государствах, возможен отказ от защиты право собственности:
- на некоторые предметы (рабов, например)
- на слишком продолжительное время (например, вещь, вышедшая из-под контроля владельца на чрезмерно долгий срок, считается принадлежащей новому владельцу)
- ввиду чрезмерных издержек (норма Конституции США и других стран о возможности изъятия собственности для общественных нужд).
Иными словами: и копирайт, и обычная (материальная) собственность представляет собой поддержанную государством монополию; государство, выступая в роли представителя общества, может и обязано оказывать этим монополиям такую защиту (или отказывать в такой защите), которая будет более всего соответствовать общественному благу. Ввиду особенностей рыночного обращения различных благ, в отношении материальной собственности общественному интересу, чаще всешл, соответствует сильная защита (близкая к идеологеме "священной и неприкосновенной собственности"), а в случае копирайта общему благу соотвествует значительно более ограниченная защита - по времени, в пространстве, с многочисленными изъятиями для различных видов Fair Use.
no subject
- в формулировке "предмет собственности" вопрос снимается.