Про американские войны и американских союзников

[taki_net]

(Оспоренный читателями) тезис: США не проигрывают войн, поэтому тот, кто в коалиционной войне оказался по одну сторону с США - тот и выиграл.

Читатели привели примеры Вьетнама и еще нескольких войн, совершенно не поняв сути.

США не проигрывают СВОИХ войн, войн, ведущихся в жизненных интересах США, а не ради через губу данных по политическим мотивам обязательств всяким Сайгонам.

Проблема, собственно, состоит в том, является ли нынешнее противостояние в Украине войной "типа 2 мировой" или "типа вьетнамской".

И как раз именно демонстративная холодность по адресу Киева - в пользу первой гипотезы. "У нас тут свои дела, а вы нам только мешаете". Интерес этот описывается так: наказание РОССИИ ИЛИ КРЕМЛЯ (второй вариант - если нам повезло) за Крым. Абсолютно все равно, как будет проходить граница России и Украины, но виновники подрыва репутации США (подписавших, но не отстоявших Будапештский меморандум) - должны быть наказаны так, чтобы при воспоминании о них каждый потенциальный диктатор обливался холодным потом. Или как Саддам, или как Милошевич.

Для южных славян все, более или менее, кончилось хорошо, для иракцев - скорее нет. Так что не знаю...

Comments

[amagnum.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, могу ли я задать вам личный вопрос, но при этом имеющий самое прямое и непосредственное отношение к заявленной теме (американские войны и союзники) ?

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ну, при таком раскладе вариант "Украины больше нет, Крым возвращать некому" выглядит как выгодный для США. Особенно если при этом экономика России таки в клочья.

[taki-net.livejournal.com]

Личный - на свой страх и риск.

[taki-net.livejournal.com]

Скажем так, сохранение Украины не выглядит высшим приоритетом, но причин уклоняться - почему бы и нет? Полезный, более или менее, союзник.

Опять-таки, Крым желательно показательно отобрать. Можно отдать Турции, но зачем баловать исламистов?

[olga-smir.livejournal.com]

а можно уточнить насчет саддама, например? за что там иракцев-то "наказали", что там с ядерным оружием и вообще...

[rotten-k.livejournal.com]

США после Корейской войны неизменно проигрывают, когда воюют танками, и неизменно выигрывают, когда воюют Элвисом.

Без исключений.

PS Занудам: мелкие полицейские операции - не в счёт.

[taki-net.livejournal.com]

Эмммм я что, подписывался за них отдуваться?

[olga-smir.livejournal.com]

нет ну ты же пишешь, что вот они такие крутые чуваки, типа такое правосудие на земле (про жандарма я не буду вот несмотря ни на что, ок) наказывают плохих, провинившихся парней. вот я и спрашиваю, чем нашалил ирак

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ну вот собственно я к этому и клонил - дружба с США не означает каких-то гарантий.

[van-der-moloth.livejournal.com]

"Был бы человек, а статья найдется". В случае Хусейна одной операции "Анфаль" для "статьи" вполне достаточно.

[taki-net.livejournal.com]

Ничего подобного я не пишу.

[olga-smir.livejournal.com]

однако, повод для нападения был выбран другой.

[olga-smir.livejournal.com]

ок, значит, я не поняла, извини.

[mantix.livejournal.com]

Строго говоря, войну во Вьетнаме США не проиграли.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Собственно, пост о том, что США цинично и жестко отстаивает свои интересы - в таком ракурсе "повод" является всего лишь риторикой.

[amagnum.livejournal.com]

Неужели так сложно время от времени произнести простые слова "был неправ, ошибся, погорячился"? Что иногда США и их союзники проигрывают войны? Два с половиной миллиона солдат, из которых 58 тысяч в цинке вернулись - это "обязательства, данные через губу"?

[amagnum.livejournal.com]

Де юре - нет, исторический факт. Совсем наоборот.

Де факто - поражение как оно есть. Молодцы, что быстро оправились, но это совсем другая история.

[van-der-moloth.livejournal.com]

В оригинале было - "Союзники США не проигрывают".

[olga-smir.livejournal.com]

ок.
тогда я чисто по-человечески не очень понимаю. смотри, вот автору как нормальному живому здоровому человеку, ему западло там под путиным обобщенным жить ну так судя по всему это вроде очевидно да. почему здесь нет аналогичной вроде бы естетсвенной реакции?

[van-der-moloth.livejournal.com]

Раскрой, пожалуйста, я тебя не понял.
(сразу скажу про "чисто по-человечески" - чисто по-человечески большая политика США это довольно-таки большая гадость, думаю, мы все это понимаем.
Политика России тоже гадость, конечно, но Россия просто физически не доросла до того, чтобы ее политика считалась "большой".)

[olga-smir.livejournal.com]

не ну я имею в виду личное отношение

[mantix.livejournal.com]

Видимо, союзничество США - явление не вечное.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Все равно не понял :(

[olga-smir.livejournal.com]

ок ну я не знаю как ещё сказать и наверно просто нехорошо так обсуждать вроде как в третьем лице, хотя я не только именно т. Такинета имею как раз в виду.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Можешь про меня спросить, если товарищ Таки-нет не против, чтобы мы обсуждали меня в его журнале :)