![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Панчулометр должен быть градуирован в микропанчулах. А лучше в нано
Это я в журнал Панчула случайно заглянул. Когда-то любые два поста Панчула отличались только фотками, а текст был примерно один и тот же, всегда безудержный восторг по поводу себя любимого, своего бизнеса, своих камелий и своей семьи. И дежурный пинок в сторону феминизма (воплощенного для Панчула в образе Радуловой).
Сейчас стиль буквально тот же, но набор тем изменился: безудержный восторг по поводу Российской Федерации, по поводу мудрого руководства РФ, себя любимого, бизнеса совместно с РФ, камелий и семьи. И дежурный пинок в сторону Украины. В связи с исчезновением из ЖЖ Натальи Радуловой - про феминизм почти ничего.
И я вот что подумал. В 1990-х сформировалась такая концепция "своего парня" - нужно быть своим В ГЛАВНОМ. Надо преуспеть в новой "рыночной среде" и наслаждаться этим успехом (ВТОРОЕ ВАЖНЕЕ, успех может быть минимальным, но восторг по этому поводу обязателен). В отличие от запада с его диктатурой политкорректности, не только не противопоказано, но вполне приветствуется налет антисемитизма, сильный налет антифеминизма, "ирония" (в ру-ЖЖ этим словом называют словесниый буллинг слабого) над "равными возможностями" и прочим мультикультурализмом - в общем, читайте Лурк и вам откроется.
Важно, что это так было не только в ЖЖ-сообществе, а в "большом" мире. Для большинства "либералов" (этим словом в России называют чохом всю правую половину спектра) своими парнями были Гайдар, Чубайс, Илларионов, и как следствие - Ельцин и Путин. А то, что выстраиваемое таким образом общество было якобы с рынком (за таковой принималось социальное неравенство), но без либеральной демократии, то есть без ВСЯКОЙ политической защиты свободы, а рынок - это во-первых, во-вторых и в последних свобода (пусть одна из и не самая главная) - это они умудрились не заметить. Часть -те, что поумнее - были в подсознании совкомарксистами и верили, что к "базису", т.е. "капиталистическим отношениям", неизбежно САМА СОБОЙ прирастает "надстройка" в виде либеральной демократии - так что вы не волнуйтесь, немногочисленные испуганные интеллигенты, НАУКА (бородатая такая) говорит, что все будет ОК, главное - это рынок (то есть, напоминаю, разделение общества на богатых и бедных, а вовсе не свобода), он все обеспечит автоматически. А часть, что поглупее, думали, что у белых людей самолеты тоже из соломы, и никакой демократии И НЕ НАДО для рынка.
Как высказался один видный идеолог "либерализма"-рюсс в 2007 году, "меня в нынешней власти устраивает всё". Когда год спустя, после убийства Политковской и Литвиненко и Грузинской войны, ему напомнили эту фразу, он поправился - "почти всё".
Редко бывает так, чтобы история за короткое время настолько очевидно выпорола за ошибку - к сожалению, не только "своих парней", а всю Россию и тех, кто имел несчастье рядом стоять.
Так что читайте журнал Панчула, тревожно смотрите в зеркало и проверяйтесь, чтобы не стать таким.
ЗЫ. (под катом реплика для марксистов)
Как легко видеть, тут "либералы" разделили ошибку с орто-марксистами (некоторые, вероятно, даже сознательно, будучи, как Гайдар, криптомарксистами и совкофилами). Нет, либеральная демократия не является имманентной надстройкой для торгово-промышленного капитализма. Доказано дорогостоящим натурным экспериментом.
Но сам факт, что ЛД - это политический И СОЦИАЛЬНЫЙ строй значительной по территории и населению (пресловутый "золотой миллиард") части планеты, производящей большую часть мирового ВВП, принадлежащих к разным расам, религиям и культурам - означает, что это не случайность, не "национально-культурная особенность", а надстройка над неким базисом, неким способом производства, который хотя и имеет черты сходства с капитализмом, но имеет и важнейшие отличия. Гипотеза (это именно гипотеза, не цельная концепция, и дается только как пища для ума) состоит в том, что это формация, основанная на базисе в виде изобретения и затем внедрения в глобальную промышленность достижений науки. При этом промпроизводство и торговля товарами сохраняются, но делаются маргинальными для экономики и социума, как в свое время крестьянство для промкапитализма.
Как-то так.
Сейчас стиль буквально тот же, но набор тем изменился: безудержный восторг по поводу Российской Федерации, по поводу мудрого руководства РФ, себя любимого, бизнеса совместно с РФ, камелий и семьи. И дежурный пинок в сторону Украины. В связи с исчезновением из ЖЖ Натальи Радуловой - про феминизм почти ничего.
И я вот что подумал. В 1990-х сформировалась такая концепция "своего парня" - нужно быть своим В ГЛАВНОМ. Надо преуспеть в новой "рыночной среде" и наслаждаться этим успехом (ВТОРОЕ ВАЖНЕЕ, успех может быть минимальным, но восторг по этому поводу обязателен). В отличие от запада с его диктатурой политкорректности, не только не противопоказано, но вполне приветствуется налет антисемитизма, сильный налет антифеминизма, "ирония" (в ру-ЖЖ этим словом называют словесниый буллинг слабого) над "равными возможностями" и прочим мультикультурализмом - в общем, читайте Лурк и вам откроется.
Важно, что это так было не только в ЖЖ-сообществе, а в "большом" мире. Для большинства "либералов" (этим словом в России называют чохом всю правую половину спектра) своими парнями были Гайдар, Чубайс, Илларионов, и как следствие - Ельцин и Путин. А то, что выстраиваемое таким образом общество было якобы с рынком (за таковой принималось социальное неравенство), но без либеральной демократии, то есть без ВСЯКОЙ политической защиты свободы, а рынок - это во-первых, во-вторых и в последних свобода (пусть одна из и не самая главная) - это они умудрились не заметить. Часть -те, что поумнее - были в подсознании совкомарксистами и верили, что к "базису", т.е. "капиталистическим отношениям", неизбежно САМА СОБОЙ прирастает "надстройка" в виде либеральной демократии - так что вы не волнуйтесь, немногочисленные испуганные интеллигенты, НАУКА (бородатая такая) говорит, что все будет ОК, главное - это рынок (то есть, напоминаю, разделение общества на богатых и бедных, а вовсе не свобода), он все обеспечит автоматически. А часть, что поглупее, думали, что у белых людей самолеты тоже из соломы, и никакой демократии И НЕ НАДО для рынка.
Как высказался один видный идеолог "либерализма"-рюсс в 2007 году, "меня в нынешней власти устраивает всё". Когда год спустя, после убийства Политковской и Литвиненко и Грузинской войны, ему напомнили эту фразу, он поправился - "почти всё".
Редко бывает так, чтобы история за короткое время настолько очевидно выпорола за ошибку - к сожалению, не только "своих парней", а всю Россию и тех, кто имел несчастье рядом стоять.
Так что читайте журнал Панчула, тревожно смотрите в зеркало и проверяйтесь, чтобы не стать таким.
ЗЫ. (под катом реплика для марксистов)
Как легко видеть, тут "либералы" разделили ошибку с орто-марксистами (некоторые, вероятно, даже сознательно, будучи, как Гайдар, криптомарксистами и совкофилами). Нет, либеральная демократия не является имманентной надстройкой для торгово-промышленного капитализма. Доказано дорогостоящим натурным экспериментом.
Но сам факт, что ЛД - это политический И СОЦИАЛЬНЫЙ строй значительной по территории и населению (пресловутый "золотой миллиард") части планеты, производящей большую часть мирового ВВП, принадлежащих к разным расам, религиям и культурам - означает, что это не случайность, не "национально-культурная особенность", а надстройка над неким базисом, неким способом производства, который хотя и имеет черты сходства с капитализмом, но имеет и важнейшие отличия. Гипотеза (это именно гипотеза, не цельная концепция, и дается только как пища для ума) состоит в том, что это формация, основанная на базисе в виде изобретения и затем внедрения в глобальную промышленность достижений науки. При этом промпроизводство и торговля товарами сохраняются, но делаются маргинальными для экономики и социума, как в свое время крестьянство для промкапитализма.
Как-то так.
no subject
во-первых, сколько понимаю, не все страны, выбравшие как капиталистические ценности "свободного рынка", так и в общем так сказать цивилизованные европейские ценности, уж так процветают. Ну в Польше вроде ничего, в Румынии - очень бедно, в Болгарии - тоже, кстати, сын там ездит же, рассказывал, при том, что у приезжих, даже не у туристов, обычно представление лучше, чем на самом деле- все ж по трущобам обычно их не водят, в Венгрии - тоже, там нищие, бомжи на улицах, покоцаные те здания и все такое - не случайно те йоббики у них пользуются успехом-то, ну т.е. видимо, периферийный капитализм и все такое это судьба, всем конечно охота чтоб как в швеции такой капитализм, но не всем то дано, хоть порвись. ну насчет свободности и проче вольности уж не знаю.
во-вторых, та политкорректность вовсе не синоним даже лицемерно декларативных "равных возможностей" прочей жалости к падшим чисто экономической. пример - сша.
в-третьих, есть вполне буржуазные страны вроде особо той политкорректностью не страдающие, но тоже в северную корею не обратившиеся. типа швейцария, скажем.
в-четвертых, есть капиталистические страны с очень жестким диктаторским режимом ни на какую буржуазную демократичность даже не претндующие и прочие права человека, вполне по кап. меркам эффективные и кстати наукоемко-производительные. Мне та эффективность лично ни в какое место, но по кап. меркам - вполне. Пример тот сингапур.
в-пятых. мне кажется сомнительной сама неявная концепция поддержки слабых типа. Поскольку теми слабыми в разных ситуациях или даже в одной ситуации но по разным параметрам могут быть разныен и даже противоположные группы населения. Ну по мне так хозяин ср-в пр-ва (кстати, их получивший зачастую ещё и по праву наследования!) очевидно не равен человеку, пришедшему к нему наниматься, аккуратно говоря. Правда, не меняя суть но получив привилегии в чем-то другом, наемный работник попадает в зависимость уже от того, кто ему те привилегии дал - чиновнику гос-ва,п олитику и т.п. Но даже и бог с ним, если в рамках той политкорректности рассматривать, в плане угнетенных мужскими шовинистическими свиньями женщин, людей угнетенных национальностей и т.д. - кто угнетенней,к ого надо подвергать положительной дискриминации? Женщина хозяйка фирмы или работающий на неё мужик? Ну ладно без этого - просто женщина или гастрабайтер с своими дикарскими патриархальными замашками, но ведь угнетенной национальности же?
no subject
Но какое это имеет отношение к тому, что у меня написано?
У меня сказаны две вещи в основном тексте и одна в постскриптуме:
1. Рынок В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ не может без той или иной формы системы личных свобод, а не только свободы торговли.
2. "Либералы", т.е. правоконсерваторы в России этого не поняли, поэтому просрали не только демократию, но и свой рынок.
И в ЗЫ: что то, что капитализм в 19 веке обходился без либеральной демократии с этим всем (соцобеспечением, толерантностью...), а с середины 20 не обходится - по марксизму, ВЕРОЯТНО, сигналит нам, что это не совсем капитализм. Нигде у меня не сказано, что этот строй и есть коммунизм или царство божье на земле.
no subject
но вот вроде сингапур. да и в южной корее была довольно жестокая диктатура. это не так давно было-то а в сингапуре и сейчас вроде. да и вот китай, там же рынок. слушай да елки и в саудовской аравии вполне вроде рынок же!
насчет правоконсерваторов согласна.
мне также немного не очевидна корреляция системы личных свобод и вот политкорректности например да,черт его знает..
no subject
Это, в общем, советская легенда. Диктатура была вполне себе средней степени жестокости, при этом правящие генералы непрерывно сменялись (при малейших признаках коррупции), и продлилась она менее 40 лет с момента завершения войны. С тех пор там более или менее бесспорная демократия, уже больше 25 лет. Это в стране, которая была сильно беднее Китая, но столь же не знала понятия прав личности.
+++ но вот вроде сингапур
Уникальный пример, связанный с личностью диктатора. Диктатура одновременно мягкая, с элементами самоуправления, и эффективная с точки зрения прогресса.
+++ да и вот китай, там же рынок. слушай да елки и в саудовской аравии вполне вроде рынок же!
На периферии может быть все, потому что в Китае не совсем рынок, у них такой, суверенный рынок, регулируемый коррупцией и парткомом, а у саудитов вообще почитай социализм - 99 процентов богатств в руках государства (точнее, династии, но у них это одно и то же).
no subject
1. США как пример не очень годится, так как с точки зрения этой надстройки это одна из отсталых стран.
2. Упомянутые тобой относительно бедные страны В.Европы, в общем, получили значительно более справедливый социальный порядок, чем был бы у них при классическом капитализме. Лучше у них или хуже, чем при СССР - вопрос сложный (мне кажется, что лучше, но спорить не готов). Замечу, что чисто экономически при СССР эти страны дотировались через особо низкие цены на нефть и монопольный доступ на СССР-овский рынок, т.е. нефть и сырье они получали дешевле, а продукты своей промышленности и сх продавали дороже мировых цен. Платой за это была уже откровенная нищета в СССР.
no subject
no subject
Ко времени чтения я уже полностью изучил фон Мизеса, и мне было совершенно очевидно, что строя свою страну Ю и пятеро его соратников(у какого диктатора есть соратники?%-))) просто внедряли максимально близко к оригиналу книгу "Либерализм в классической традиции"(1927-го). То же самое к тому времени проделал и Маршалл в Японии и Западной Германии и на момент получения независимости Сингапуром уже были видны кое какие результаты. В первую свою каденцию социалисты всех стран назвали его диктатором. Потому что для социалистов у него было всего две дороги, одна гуманнее второй Или вон из страны, или в тюрьму. Многим не нравится смертная казнь за наркотики. Мне - тоже. Я противник смертной казни - полный противник. Но, для того, чтобы исправить палку, её надо перегнуть в другую сторону. А получил он наркоостров. Единственные богатые - наркобороны. Единственная работа - наркодиллер. Три религии, 50 лет воевавшие между собой. Опасность захвата Млайзией, чего только у него не было. Армию он построил очень быстро по израильскому образцу. И вообще, он признается. Что практически всё брали там, где это уже работало. Фон Мизес сказал (ц.п.п) "Все недостатки кл.либерализма, так критикуемые его противниками, произрастают именно там, где его недостаточно, или нет совсем". Экономика -это такая же наука, как и дугие. Ли Куан Ю на примере кризиса 1999 года - это на раз доказал. В том кризисе пострадали все ДВ страны, кроме Японии и Сингапура а он ведь тайваньцев просил, умалял, не играть в игры с экономикой. Она жестоко учит. Извините, если что за вмешательство.
no subject
уже забавно)
no subject
no subject
no subject
вообще давно хотела увидеть живого рыночного фундаменталиста, даже не верится, спасибо)
no subject
no subject
Тут я могу только заметить, что Сингапур ни в одном авторитетном источнике не именуется "демократией", несмотря на наличие внешних признаков таковой (что роднит режим с путинским). Не является ли слово "диктатура" или "диктатор" неадекватным этой ситуации? Не знаю, это дело вкуса, во всяком случае, наиболее точным будет определение режима как "уникального".
Окончательную оценку ЛКЮ как политику (а не только как реформатору экономики) даст смена лидера. Если после его ухода режим будет эволюционировать к демократии - один вариант, если в сторону дальнейшего закрепления "полуторапартийной системы" - другой.
no subject
2.Я знаю, что авторитетные источники не могут проглотить Сингапур и вставить его в какие-то рамки. Его называют меритократией. Интересно, а Израиль в авторитетных источниках называют демократией? Сравнение с путинским - очень безвкусно, ИМХО. Страна, без нефти и газа сделавшая чиновников самым бесправным, а свое население самым богатым и образованным в мире, и режим ограбивший народ в пользу чиновников - несравнимы.. Оба - уникальны%-))))Это общее место ...
3. ЛКЮ ушел из власти 20 лет назад. Его партию возглавил его сын, что "рупоры демократии" уподобили С.Корее.Но сына выбрали, как лучшего из менеджеров, а потом не самый глупый народ выбрал его партию на честных и прозрачных выборах несколько раз. За время его правления население в разы увеличило свое благосостояние. Я не понимаю, что значит "полуторапартийная система". Есть там несколько оппозиционных партий(социалистических и социал-демократических нет) - ну не любят сингапурцы эту дебильную идею уничтожившую 100 000 000 людей. - видят Вьетнам, Лаос, Камбоджу.
no subject
А мне всегда больно. Правый, левый - неважно. Какое-то оскорбление человеческого рода эта писанина.
no subject