![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Панчулометр должен быть градуирован в микропанчулах. А лучше в нано
Это я в журнал Панчула случайно заглянул. Когда-то любые два поста Панчула отличались только фотками, а текст был примерно один и тот же, всегда безудержный восторг по поводу себя любимого, своего бизнеса, своих камелий и своей семьи. И дежурный пинок в сторону феминизма (воплощенного для Панчула в образе Радуловой).
Сейчас стиль буквально тот же, но набор тем изменился: безудержный восторг по поводу Российской Федерации, по поводу мудрого руководства РФ, себя любимого, бизнеса совместно с РФ, камелий и семьи. И дежурный пинок в сторону Украины. В связи с исчезновением из ЖЖ Натальи Радуловой - про феминизм почти ничего.
И я вот что подумал. В 1990-х сформировалась такая концепция "своего парня" - нужно быть своим В ГЛАВНОМ. Надо преуспеть в новой "рыночной среде" и наслаждаться этим успехом (ВТОРОЕ ВАЖНЕЕ, успех может быть минимальным, но восторг по этому поводу обязателен). В отличие от запада с его диктатурой политкорректности, не только не противопоказано, но вполне приветствуется налет антисемитизма, сильный налет антифеминизма, "ирония" (в ру-ЖЖ этим словом называют словесниый буллинг слабого) над "равными возможностями" и прочим мультикультурализмом - в общем, читайте Лурк и вам откроется.
Важно, что это так было не только в ЖЖ-сообществе, а в "большом" мире. Для большинства "либералов" (этим словом в России называют чохом всю правую половину спектра) своими парнями были Гайдар, Чубайс, Илларионов, и как следствие - Ельцин и Путин. А то, что выстраиваемое таким образом общество было якобы с рынком (за таковой принималось социальное неравенство), но без либеральной демократии, то есть без ВСЯКОЙ политической защиты свободы, а рынок - это во-первых, во-вторых и в последних свобода (пусть одна из и не самая главная) - это они умудрились не заметить. Часть -те, что поумнее - были в подсознании совкомарксистами и верили, что к "базису", т.е. "капиталистическим отношениям", неизбежно САМА СОБОЙ прирастает "надстройка" в виде либеральной демократии - так что вы не волнуйтесь, немногочисленные испуганные интеллигенты, НАУКА (бородатая такая) говорит, что все будет ОК, главное - это рынок (то есть, напоминаю, разделение общества на богатых и бедных, а вовсе не свобода), он все обеспечит автоматически. А часть, что поглупее, думали, что у белых людей самолеты тоже из соломы, и никакой демократии И НЕ НАДО для рынка.
Как высказался один видный идеолог "либерализма"-рюсс в 2007 году, "меня в нынешней власти устраивает всё". Когда год спустя, после убийства Политковской и Литвиненко и Грузинской войны, ему напомнили эту фразу, он поправился - "почти всё".
Редко бывает так, чтобы история за короткое время настолько очевидно выпорола за ошибку - к сожалению, не только "своих парней", а всю Россию и тех, кто имел несчастье рядом стоять.
Так что читайте журнал Панчула, тревожно смотрите в зеркало и проверяйтесь, чтобы не стать таким.
ЗЫ. (под катом реплика для марксистов)
Как легко видеть, тут "либералы" разделили ошибку с орто-марксистами (некоторые, вероятно, даже сознательно, будучи, как Гайдар, криптомарксистами и совкофилами). Нет, либеральная демократия не является имманентной надстройкой для торгово-промышленного капитализма. Доказано дорогостоящим натурным экспериментом.
Но сам факт, что ЛД - это политический И СОЦИАЛЬНЫЙ строй значительной по территории и населению (пресловутый "золотой миллиард") части планеты, производящей большую часть мирового ВВП, принадлежащих к разным расам, религиям и культурам - означает, что это не случайность, не "национально-культурная особенность", а надстройка над неким базисом, неким способом производства, который хотя и имеет черты сходства с капитализмом, но имеет и важнейшие отличия. Гипотеза (это именно гипотеза, не цельная концепция, и дается только как пища для ума) состоит в том, что это формация, основанная на базисе в виде изобретения и затем внедрения в глобальную промышленность достижений науки. При этом промпроизводство и торговля товарами сохраняются, но делаются маргинальными для экономики и социума, как в свое время крестьянство для промкапитализма.
Как-то так.
Сейчас стиль буквально тот же, но набор тем изменился: безудержный восторг по поводу Российской Федерации, по поводу мудрого руководства РФ, себя любимого, бизнеса совместно с РФ, камелий и семьи. И дежурный пинок в сторону Украины. В связи с исчезновением из ЖЖ Натальи Радуловой - про феминизм почти ничего.
И я вот что подумал. В 1990-х сформировалась такая концепция "своего парня" - нужно быть своим В ГЛАВНОМ. Надо преуспеть в новой "рыночной среде" и наслаждаться этим успехом (ВТОРОЕ ВАЖНЕЕ, успех может быть минимальным, но восторг по этому поводу обязателен). В отличие от запада с его диктатурой политкорректности, не только не противопоказано, но вполне приветствуется налет антисемитизма, сильный налет антифеминизма, "ирония" (в ру-ЖЖ этим словом называют словесниый буллинг слабого) над "равными возможностями" и прочим мультикультурализмом - в общем, читайте Лурк и вам откроется.
Важно, что это так было не только в ЖЖ-сообществе, а в "большом" мире. Для большинства "либералов" (этим словом в России называют чохом всю правую половину спектра) своими парнями были Гайдар, Чубайс, Илларионов, и как следствие - Ельцин и Путин. А то, что выстраиваемое таким образом общество было якобы с рынком (за таковой принималось социальное неравенство), но без либеральной демократии, то есть без ВСЯКОЙ политической защиты свободы, а рынок - это во-первых, во-вторых и в последних свобода (пусть одна из и не самая главная) - это они умудрились не заметить. Часть -те, что поумнее - были в подсознании совкомарксистами и верили, что к "базису", т.е. "капиталистическим отношениям", неизбежно САМА СОБОЙ прирастает "надстройка" в виде либеральной демократии - так что вы не волнуйтесь, немногочисленные испуганные интеллигенты, НАУКА (бородатая такая) говорит, что все будет ОК, главное - это рынок (то есть, напоминаю, разделение общества на богатых и бедных, а вовсе не свобода), он все обеспечит автоматически. А часть, что поглупее, думали, что у белых людей самолеты тоже из соломы, и никакой демократии И НЕ НАДО для рынка.
Как высказался один видный идеолог "либерализма"-рюсс в 2007 году, "меня в нынешней власти устраивает всё". Когда год спустя, после убийства Политковской и Литвиненко и Грузинской войны, ему напомнили эту фразу, он поправился - "почти всё".
Редко бывает так, чтобы история за короткое время настолько очевидно выпорола за ошибку - к сожалению, не только "своих парней", а всю Россию и тех, кто имел несчастье рядом стоять.
Так что читайте журнал Панчула, тревожно смотрите в зеркало и проверяйтесь, чтобы не стать таким.
ЗЫ. (под катом реплика для марксистов)
Как легко видеть, тут "либералы" разделили ошибку с орто-марксистами (некоторые, вероятно, даже сознательно, будучи, как Гайдар, криптомарксистами и совкофилами). Нет, либеральная демократия не является имманентной надстройкой для торгово-промышленного капитализма. Доказано дорогостоящим натурным экспериментом.
Но сам факт, что ЛД - это политический И СОЦИАЛЬНЫЙ строй значительной по территории и населению (пресловутый "золотой миллиард") части планеты, производящей большую часть мирового ВВП, принадлежащих к разным расам, религиям и культурам - означает, что это не случайность, не "национально-культурная особенность", а надстройка над неким базисом, неким способом производства, который хотя и имеет черты сходства с капитализмом, но имеет и важнейшие отличия. Гипотеза (это именно гипотеза, не цельная концепция, и дается только как пища для ума) состоит в том, что это формация, основанная на базисе в виде изобретения и затем внедрения в глобальную промышленность достижений науки. При этом промпроизводство и торговля товарами сохраняются, но делаются маргинальными для экономики и социума, как в свое время крестьянство для промкапитализма.
Как-то так.
no subject
Таким образом то, что вы с неведомым мне товарищем называете патернализмом, есть безусловное и обязательное свойство любого общества. Не являясь специалистом, не могу априори отрицать, что это так и называется. Может быть. Хотя лично я очень сомневаюсь.
Но. Говорить о том, что вот патернализма не было, а теперь он внезапно появился, или там усилился, или ещё как-то существенно изменился, ИМХО, есть непонимание сути дела.
no subject
no subject
no subject