![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Это я в журнал Панчула случайно заглянул. Когда-то любые два поста Панчула отличались только фотками, а текст был примерно один и тот же, всегда безудержный восторг по поводу себя любимого, своего бизнеса, своих камелий и своей семьи. И дежурный пинок в сторону феминизма (воплощенного для Панчула в образе Радуловой).
Сейчас стиль буквально тот же, но набор тем изменился: безудержный восторг по поводу Российской Федерации, по поводу мудрого руководства РФ, себя любимого, бизнеса совместно с РФ, камелий и семьи. И дежурный пинок в сторону Украины. В связи с исчезновением из ЖЖ Натальи Радуловой - про феминизм почти ничего.
И я вот что подумал. В 1990-х сформировалась такая концепция "своего парня" - нужно быть своим В ГЛАВНОМ. Надо преуспеть в новой "рыночной среде" и наслаждаться этим успехом (ВТОРОЕ ВАЖНЕЕ, успех может быть минимальным, но восторг по этому поводу обязателен). В отличие от запада с его диктатурой политкорректности, не только не противопоказано, но вполне приветствуется налет антисемитизма, сильный налет антифеминизма, "ирония" (в ру-ЖЖ этим словом называют словесниый буллинг слабого) над "равными возможностями" и прочим мультикультурализмом - в общем, читайте Лурк и вам откроется.
Важно, что это так было не только в ЖЖ-сообществе, а в "большом" мире. Для большинства "либералов" (этим словом в России называют чохом всю правую половину спектра) своими парнями были Гайдар, Чубайс, Илларионов, и как следствие - Ельцин и Путин. А то, что выстраиваемое таким образом общество было якобы с рынком (за таковой принималось социальное неравенство), но без либеральной демократии, то есть без ВСЯКОЙ политической защиты свободы, а рынок - это во-первых, во-вторых и в последних свобода (пусть одна из и не самая главная) - это они умудрились не заметить. Часть -те, что поумнее - были в подсознании совкомарксистами и верили, что к "базису", т.е. "капиталистическим отношениям", неизбежно САМА СОБОЙ прирастает "надстройка" в виде либеральной демократии - так что вы не волнуйтесь, немногочисленные испуганные интеллигенты, НАУКА (бородатая такая) говорит, что все будет ОК, главное - это рынок (то есть, напоминаю, разделение общества на богатых и бедных, а вовсе не свобода), он все обеспечит автоматически. А часть, что поглупее, думали, что у белых людей самолеты тоже из соломы, и никакой демократии И НЕ НАДО для рынка.
Как высказался один видный идеолог "либерализма"-рюсс в 2007 году, "меня в нынешней власти устраивает всё". Когда год спустя, после убийства Политковской и Литвиненко и Грузинской войны, ему напомнили эту фразу, он поправился - "почти всё".
Редко бывает так, чтобы история за короткое время настолько очевидно выпорола за ошибку - к сожалению, не только "своих парней", а всю Россию и тех, кто имел несчастье рядом стоять.
Так что читайте журнал Панчула, тревожно смотрите в зеркало и проверяйтесь, чтобы не стать таким.
ЗЫ. (под катом реплика для марксистов)
Как легко видеть, тут "либералы" разделили ошибку с орто-марксистами (некоторые, вероятно, даже сознательно, будучи, как Гайдар, криптомарксистами и совкофилами). Нет, либеральная демократия не является имманентной надстройкой для торгово-промышленного капитализма. Доказано дорогостоящим натурным экспериментом.
Но сам факт, что ЛД - это политический И СОЦИАЛЬНЫЙ строй значительной по территории и населению (пресловутый "золотой миллиард") части планеты, производящей большую часть мирового ВВП, принадлежащих к разным расам, религиям и культурам - означает, что это не случайность, не "национально-культурная особенность", а надстройка над неким базисом, неким способом производства, который хотя и имеет черты сходства с капитализмом, но имеет и важнейшие отличия. Гипотеза (это именно гипотеза, не цельная концепция, и дается только как пища для ума) состоит в том, что это формация, основанная на базисе в виде изобретения и затем внедрения в глобальную промышленность достижений науки. При этом промпроизводство и торговля товарами сохраняются, но делаются маргинальными для экономики и социума, как в свое время крестьянство для промкапитализма.
Как-то так.
Сейчас стиль буквально тот же, но набор тем изменился: безудержный восторг по поводу Российской Федерации, по поводу мудрого руководства РФ, себя любимого, бизнеса совместно с РФ, камелий и семьи. И дежурный пинок в сторону Украины. В связи с исчезновением из ЖЖ Натальи Радуловой - про феминизм почти ничего.
И я вот что подумал. В 1990-х сформировалась такая концепция "своего парня" - нужно быть своим В ГЛАВНОМ. Надо преуспеть в новой "рыночной среде" и наслаждаться этим успехом (ВТОРОЕ ВАЖНЕЕ, успех может быть минимальным, но восторг по этому поводу обязателен). В отличие от запада с его диктатурой политкорректности, не только не противопоказано, но вполне приветствуется налет антисемитизма, сильный налет антифеминизма, "ирония" (в ру-ЖЖ этим словом называют словесниый буллинг слабого) над "равными возможностями" и прочим мультикультурализмом - в общем, читайте Лурк и вам откроется.
Важно, что это так было не только в ЖЖ-сообществе, а в "большом" мире. Для большинства "либералов" (этим словом в России называют чохом всю правую половину спектра) своими парнями были Гайдар, Чубайс, Илларионов, и как следствие - Ельцин и Путин. А то, что выстраиваемое таким образом общество было якобы с рынком (за таковой принималось социальное неравенство), но без либеральной демократии, то есть без ВСЯКОЙ политической защиты свободы, а рынок - это во-первых, во-вторых и в последних свобода (пусть одна из и не самая главная) - это они умудрились не заметить. Часть -те, что поумнее - были в подсознании совкомарксистами и верили, что к "базису", т.е. "капиталистическим отношениям", неизбежно САМА СОБОЙ прирастает "надстройка" в виде либеральной демократии - так что вы не волнуйтесь, немногочисленные испуганные интеллигенты, НАУКА (бородатая такая) говорит, что все будет ОК, главное - это рынок (то есть, напоминаю, разделение общества на богатых и бедных, а вовсе не свобода), он все обеспечит автоматически. А часть, что поглупее, думали, что у белых людей самолеты тоже из соломы, и никакой демократии И НЕ НАДО для рынка.
Как высказался один видный идеолог "либерализма"-рюсс в 2007 году, "меня в нынешней власти устраивает всё". Когда год спустя, после убийства Политковской и Литвиненко и Грузинской войны, ему напомнили эту фразу, он поправился - "почти всё".
Редко бывает так, чтобы история за короткое время настолько очевидно выпорола за ошибку - к сожалению, не только "своих парней", а всю Россию и тех, кто имел несчастье рядом стоять.
Так что читайте журнал Панчула, тревожно смотрите в зеркало и проверяйтесь, чтобы не стать таким.
ЗЫ. (под катом реплика для марксистов)
Как легко видеть, тут "либералы" разделили ошибку с орто-марксистами (некоторые, вероятно, даже сознательно, будучи, как Гайдар, криптомарксистами и совкофилами). Нет, либеральная демократия не является имманентной надстройкой для торгово-промышленного капитализма. Доказано дорогостоящим натурным экспериментом.
Но сам факт, что ЛД - это политический И СОЦИАЛЬНЫЙ строй значительной по территории и населению (пресловутый "золотой миллиард") части планеты, производящей большую часть мирового ВВП, принадлежащих к разным расам, религиям и культурам - означает, что это не случайность, не "национально-культурная особенность", а надстройка над неким базисом, неким способом производства, который хотя и имеет черты сходства с капитализмом, но имеет и важнейшие отличия. Гипотеза (это именно гипотеза, не цельная концепция, и дается только как пища для ума) состоит в том, что это формация, основанная на базисе в виде изобретения и затем внедрения в глобальную промышленность достижений науки. При этом промпроизводство и торговля товарами сохраняются, но делаются маргинальными для экономики и социума, как в свое время крестьянство для промкапитализма.
Как-то так.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вроде подходит? Ну в том плане, что власть вмешивается и регулирует сравнительно бОльший объем отношений между людьми?
no subject
no subject
no subject
no subject
вот т. Таки-нет весьма убедительно показывал, как отдельным немногочисленным группам в условиях буржуазного представительного парламентаризма удается навязывать свою законодательную волю меньшинству. он-то считает это позитивным процессом, но как честный офицер хотя бы честно говорит об этом.
no subject
Проводились и многократно. Когда электорат голосует за условного демократа, который является, например, открытым сторонником однополых браков и не голосует за условного республиканца, который призывает пидарасов сажать в тюрьму, это в чистом виде референдум.
>> то как уж в 37-м общество-то диктовало, как диктовало, и уж в иране как диктует)
Не улавливаю, где тут место для иронии. Именно общество. И в 37-м власть, конечно, шла навстречу обществу, и в Иране исламисты возглавили народное движение. Общества очень разные бывают. Мы ж не товарищ Коммари, чтобы верить, что простой плохо одетый человек всегда является носителем высшей нравственности и неземной мудрости.
no subject
принцип амальгамы не слишком хорош для принятия отдельных решений, отвлекаясь даже от вашей веры в представительную буржуазную демократию парламентского типа, ни к каким референдумам отношения не имеющую. не слышала о референдумов по вопросам репрессий против подростков, касающихся их личной жизни, ограничений на публичиные высказывания и даже одежду, законодательного преследования за публичные выражения своих взглядов и т.п.
no subject
no subject
no subject
>> не вполне наблюдаю доказательную базу этих деклараций
Необходима какая-то специальная доказательная база, чтобы высказывать своё мнение? Зачем? Я никого не стремлюсь убедить. Я озвучиваю своё мнение и слушаю чужие.
no subject
no subject
Таким образом то, что вы с неведомым мне товарищем называете патернализмом, есть безусловное и обязательное свойство любого общества. Не являясь специалистом, не могу априори отрицать, что это так и называется. Может быть. Хотя лично я очень сомневаюсь.
Но. Говорить о том, что вот патернализма не было, а теперь он внезапно появился, или там усилился, или ещё как-то существенно изменился, ИМХО, есть непонимание сути дела.
no subject
no subject
no subject
no subject
это утверждение кажется мне сомнительным. власть в буржуазных гос-х, разумеется, диктует нормы поведения с той или иной степенью жесткости и мы видим этому множество наглядных примеров.
просто первое что попалось на глаза: http://mic.com/articles/124846/sexting-almost-got-a-teenage-girl-charged-with-two-felony-counts-against-herself
no subject
no subject
no subject
no subject
Кмк, на Западе сегодня господствующее мировоззрение генерируется интеллектуалами в университетах или где-то близко. И поддерживается весьма широкими слоями, включая мелкую буржуазию, госслужащих, "креативный класс" и т.п. Собственно классические буржуи "в цилиндре" составляют в этой коалиции ничтожное меньшинство. И, кстати, у меня нет уверенности, что как раз крупная буржуазия не придерживается более консервативных взглядов. М.б. им просто не очень важно как именно мельтешат там все эти люди...
no subject
насчет интеллектулов - не владею инфой, не могу тут спорить, но если так, то замечу, как дегкрадировал западный интеллектуал (еще раз - если это и правда так) - в 60-е он требовал свободы, сейчас вищь ты трусливо жмется к своему единственному европейцу, жалким стукачом требуя оградить его от грубых мужланов, уж и от вида ихнего и от ихних неприятных речей и даже от ихнего промеж собой травмирующего нежную викторианскую душу интеллектуалов поведения.
no subject