![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О "гражданском оружии" в связи с терактами
Я написал несколько первых строк поста на эту тему, но с другим названием, а потом стер, там было очень грубо. Это вторая попытка.
Итак. "А если бы у них у всех был короткоствол, террористов перебили бы".
Тут ключевое слово "всех". Потому что, скажем, в Норвегии (БРЕЙВИК!!!) довольно либеральный режим обращения оружия, но у жертв Брейвика его не оказалось.
Подавляющее большинство парижских жертв приходится на рок-концерт - давайте только честно, вы, лично ВЫ, ЧИТАТЕЛЬ, согласитесь предоставить зал для рок-концерта, зная, что в зале у золотой нашей молодежи, совершенно, как мы понимаем, трезвой и с холодной головой (именно в этом состоянии ходят поплясать на рок-концерты, правда) - десятки стволов? Лично ВЫ?
Вторая часть жертв - от взрывов бомб самоубийц. Ну, уж тут-то, конечно, личное оружие очень, очень поможет. Прямо спасет.
И наконец. В США, где огнестрелом владеет 4% домохозяйств (т.е. еще очень далеко до "каждый"), в 2013 году от применения огнестрела погибли 2445 детей и подростков (15495 раненых). Какая-то часть из них - от рук преступников, но большинство - от случайных выстрелов. Один Париж за 12 дней. Это - только детей. Сколько было убито самих владельцев оружия, их жен, соседей и попутчиков?
Иными словами, чтобы не допустить террористической вакханалии раз в несколько лет, предлагается САМИМ убивать столько невинных людей каждые несколько дней. Круто, чё.
ЗЫ. "А вот в Израиле... надо сделать как у них". Меня всегда поражало, что как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ расценивается опыт страны, в которой ситуация с террористической угрозой самая худшая. И это при том, что главная фишка Израиля заведомо невоспроизводима нигде за его границей - это не всеобщее вооружение народа, а всеобщее вооружение ЧАСТИ народа при разоружении другой его части.
Итак. "А если бы у них у всех был короткоствол, террористов перебили бы".
Тут ключевое слово "всех". Потому что, скажем, в Норвегии (БРЕЙВИК!!!) довольно либеральный режим обращения оружия, но у жертв Брейвика его не оказалось.
Подавляющее большинство парижских жертв приходится на рок-концерт - давайте только честно, вы, лично ВЫ, ЧИТАТЕЛЬ, согласитесь предоставить зал для рок-концерта, зная, что в зале у золотой нашей молодежи, совершенно, как мы понимаем, трезвой и с холодной головой (именно в этом состоянии ходят поплясать на рок-концерты, правда) - десятки стволов? Лично ВЫ?
Вторая часть жертв - от взрывов бомб самоубийц. Ну, уж тут-то, конечно, личное оружие очень, очень поможет. Прямо спасет.
И наконец. В США, где огнестрелом владеет 4% домохозяйств (т.е. еще очень далеко до "каждый"), в 2013 году от применения огнестрела погибли 2445 детей и подростков (15495 раненых). Какая-то часть из них - от рук преступников, но большинство - от случайных выстрелов. Один Париж за 12 дней. Это - только детей. Сколько было убито самих владельцев оружия, их жен, соседей и попутчиков?
Иными словами, чтобы не допустить террористической вакханалии раз в несколько лет, предлагается САМИМ убивать столько невинных людей каждые несколько дней. Круто, чё.
ЗЫ. "А вот в Израиле... надо сделать как у них". Меня всегда поражало, что как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ расценивается опыт страны, в которой ситуация с террористической угрозой самая худшая. И это при том, что главная фишка Израиля заведомо невоспроизводима нигде за его границей - это не всеобщее вооружение народа, а всеобщее вооружение ЧАСТИ народа при разоружении другой его части.
no subject
а) вы встречаетесь с грабителем, который собирается вас ограбить, у вас оружия нет.
б) то же самое - но у вас оружие есть.
А вообще - я могу по крайней мере попробовать понять тех, кто хочет ограничить свободу людей ради каких-то надчеловеческих сверхцелей, но органически не понимаю тех, кто хочет ограничить свободу людей ради них самих.
no subject
1. Есть в обоих случаях.
2. Есть только в случае б, но не а.
Или вы имеете в виду смешной вариант, что я вооружен, а он нет?
no subject
no subject
Пистоль хорош в двух случаях:
- против сопляков-пацаном
- когда никто даже не догадывается, что он у тебя есть - лезешь за бумажником, якобы потея от страха и желая услужить грабителю, и бац... бац... ПРОФИТ!
В ситуации, что грабитель ОЖИДАЕТ пистолет - от встречает тебя с уже обнаженным и снятым с предохранителя пистолетом, это раз;
не дает никуда залезть рукой, это два;
поворачивает рожей в стену, это три;
и бьет рукояткой по башке - четыре (обыскивает карманы, отбирает бумажник и пистоль - это пять).
Так вот, пункта 4 я бы хотел избежать.
Сценарий 2. Я иду по улице, вижу, грабитель кого-то обрабатывает по схеме 1. Нуууу... сейчас у меня есть оправдание не лезть в это дело...
Сценарий 3. Иду с другом/девушкой, отошел в кусты поссать, тем временем грабитель его поставил к стенке и обрабатывает.
Давайте подумаем. Что мне делать - стрелять? А если не попаду, или даже попаду, но не в мозжечек, а хоть бы и сердце, и грабитель успеет пальнуть в друга? Зачем мне эта ноша на всю жизнь?
Ну, можно еще подстелить на отходе. В России, Европе и многих штатах США убийство на отходе не считается самообороной (не превышением, а вообще не самооборона). Мне оно надо?
no subject
Сценарий 2. Поиск причины не помогать. Впрочем, вы лезть в чужое дело в любом случае не обязаны.
Сценарий 3. Значит, надо добиться, чтобы помимо легализации надо добиться, чтобы убийство на отходе считали легализацией.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Думаю, найдется еще пара-тройка свобод, которые вы не поддерживаете.
no subject
no subject
Но я рада, что вы за полную легализацию любых наркотиков и прочих развлечений.
no subject
грабитель - да, но допустим хулиганы вряд ли будут вас окружать с пистолетами наголо. скорее меньше людей решат хулиганить. меньше будет спонтанного насилия типа драк в ночных клубах и т.п.. кроме того, ограбление с пистолетом - более тяжелое правонарушение, опять же кол-во людей к-рые на него решатся будет меньше, имхо.
no subject
no subject
А когда станут у всех, доза-то все равно будет нужна. Не на завод же идти работать.
no subject
no subject
Ситуация с отстрелом или deterrence против кадра, вооруженного холодняком/ударно-удробящим, вполне жизненная. Как и с обороной против группы.
no subject
И тут надо еще иметь в виду, что вооруженный грабитель далеко не всегда будет применять это самое оружие. Потому что если он применит - это в лучшем случае покушение на убийство, в худшем - убийство, в большинстве штатов ему светит пожизненное или вышка за это, а в самом худшем - жертва окажется более успешной. А обороняющемуся - в плане закона ничего не будет. Поэтому в ситуации "Mexican standoff" чисто с рациональной т.з. преступнику лучше кинуть свой ствол и убежать - стрелять ему в спину уже нельзя.
no subject
1. От ножа/дубинки в руках пьяного/сумасшедшего есть шанс отбиться и ниже шанс быть убитым. Плюс риски в местах скопления людей, плюс риски быть застреленным каким-нибудь добровольцем.
2. Полицейские (и преступники), зная, что у противника может быть ствол, будут вести себя по-другому; мне кошелек не так жалко, как проломленную голову; и пулю, если я не расслышу полицейского, тоже словить не хочется.
3. Свои шансы в случае реальной угрозы быстро достать пистолет и попасть я расцениваю как ничтожные; то же относится к другим любителям
И т.п.
no subject
Легкость в приобретении легального оружия вполне может приводить к легкости приобретения нелегального оружия (насколько я понимаю, в США именно это и происходит), и вооруженными оказываются практически все преступники, включая малолетних. Со всеми вытекающими.