О "гражданском оружии" в связи с терактами

[taki_net]

Я написал несколько первых строк поста на эту тему, но с другим названием, а потом стер, там было очень грубо. Это вторая попытка.

Итак. "А если бы у них у всех был короткоствол, террористов перебили бы".

Тут ключевое слово "всех". Потому что, скажем, в Норвегии (БРЕЙВИК!!!) довольно либеральный режим обращения оружия, но у жертв Брейвика его не оказалось.

Подавляющее большинство парижских жертв приходится на рок-концерт - давайте только честно, вы, лично ВЫ, ЧИТАТЕЛЬ, согласитесь предоставить зал для рок-концерта, зная, что в зале у золотой нашей молодежи, совершенно, как мы понимаем, трезвой и с холодной головой (именно в этом состоянии ходят поплясать на рок-концерты, правда) - десятки стволов? Лично ВЫ?

Вторая часть жертв - от взрывов бомб самоубийц. Ну, уж тут-то, конечно, личное оружие очень, очень поможет. Прямо спасет.

И наконец. В США, где огнестрелом владеет 4% домохозяйств (т.е. еще очень далеко до "каждый"), в 2013 году от применения огнестрела погибли 2445 детей и подростков (15495 раненых). Какая-то часть из них - от рук преступников, но большинство - от случайных выстрелов. Один Париж за 12 дней. Это - только детей. Сколько было убито самих владельцев оружия, их жен, соседей и попутчиков?

Иными словами, чтобы не допустить террористической вакханалии раз в несколько лет, предлагается САМИМ убивать столько невинных людей каждые несколько дней. Круто, чё.

ЗЫ. "А вот в Израиле... надо сделать как у них". Меня всегда поражало, что как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ расценивается опыт страны, в которой ситуация с террористической угрозой самая худшая. И это при том, что главная фишка Израиля заведомо невоспроизводима нигде за его границей - это не всеобщее вооружение народа, а всеобщее вооружение ЧАСТИ народа при разоружении другой его части.

Comments

[i-ddragon.livejournal.com]

Сценарий 1. Не видите тут логику вида "надо запрещать небезопасные вещи - а то вдруг чего плохого может случиться".

Сценарий 2. Поиск причины не помогать. Впрочем, вы лезть в чужое дело в любом случае не обязаны.

Сценарий 3. Значит, надо добиться, чтобы помимо легализации надо добиться, чтобы убийство на отходе считали легализацией.

[taki-net.livejournal.com]

Вы меня спросили про "лично мне".

[geish-a.livejournal.com]

Тем не менее, вам совершенно правильно описали тонну реалистичных проблем, которые появляются с наличием оружия, хотя вы и ваши единомышленники всегда пытаются так представить дело, как будто от этого сплошная выгода.

[i-ddragon.livejournal.com]

Сожалею, но от свободы всегда куча проблем - проблем нет только в камерах с мягкими стенами.

[geish-a.livejournal.com]

Ах, это сладкое демагогическое употребление слова "свобода". Ну, в целом, да, если "свободой" называть разрешение вообще всего, что может прийти в голову, то вы правы. Однако ж я уверена, что вы лукавите, и поддерживаете уйму несвобод сами.

[i-ddragon.livejournal.com]

Ну, скажем, свободу агрессивного насилия не поддерживаю. И?

[geish-a.livejournal.com]

Именно. А ведь это свобода!!!111 И свобода влечет за собой неудобства!!11расрас
Думаю, найдется еще пара-тройка свобод, которые вы не поддерживаете.

[i-ddragon.livejournal.com]

Да нет, неприятие агрессивного насилия - такая же ключевая часть либертарианства, как и легализация оружия например. Хотя если вы намекаете, что мол нужно государство, которое должно будет пресекать буквально каждый чих, являющийся агрессивным насилием - то да, некоторая доля агрессивного насилия менее противна либертарианству, чем такое государство.

[geish-a.livejournal.com]

Не, ну если руководствоваться не здравым смыслом, а догмами одного конкретного политического течения, то оно конечно. Но тогда бессмысленно вообще беседовать, потому что у вас одни догмы, у кого-то другие. Дальше поезд не идет.
Но я рада, что вы за полную легализацию любых наркотиков и прочих развлечений.