О "гражданском оружии" в связи с терактами

[taki_net]

Я написал несколько первых строк поста на эту тему, но с другим названием, а потом стер, там было очень грубо. Это вторая попытка.

Итак. "А если бы у них у всех был короткоствол, террористов перебили бы".

Тут ключевое слово "всех". Потому что, скажем, в Норвегии (БРЕЙВИК!!!) довольно либеральный режим обращения оружия, но у жертв Брейвика его не оказалось.

Подавляющее большинство парижских жертв приходится на рок-концерт - давайте только честно, вы, лично ВЫ, ЧИТАТЕЛЬ, согласитесь предоставить зал для рок-концерта, зная, что в зале у золотой нашей молодежи, совершенно, как мы понимаем, трезвой и с холодной головой (именно в этом состоянии ходят поплясать на рок-концерты, правда) - десятки стволов? Лично ВЫ?

Вторая часть жертв - от взрывов бомб самоубийц. Ну, уж тут-то, конечно, личное оружие очень, очень поможет. Прямо спасет.

И наконец. В США, где огнестрелом владеет 4% домохозяйств (т.е. еще очень далеко до "каждый"), в 2013 году от применения огнестрела погибли 2445 детей и подростков (15495 раненых). Какая-то часть из них - от рук преступников, но большинство - от случайных выстрелов. Один Париж за 12 дней. Это - только детей. Сколько было убито самих владельцев оружия, их жен, соседей и попутчиков?

Иными словами, чтобы не допустить террористической вакханалии раз в несколько лет, предлагается САМИМ убивать столько невинных людей каждые несколько дней. Круто, чё.

ЗЫ. "А вот в Израиле... надо сделать как у них". Меня всегда поражало, что как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ расценивается опыт страны, в которой ситуация с террористической угрозой самая худшая. И это при том, что главная фишка Израиля заведомо невоспроизводима нигде за его границей - это не всеобщее вооружение народа, а всеобщее вооружение ЧАСТИ народа при разоружении другой его части.

Comments

[saratovchanin.livejournal.com]

Подумалось вдруг:"Но если нет разницы, то зачем запрещать?!"

[taki-net.livejournal.com]

Кроме преступности, есть, например, несчастные случаи с оружием.

На самом деле ответ, видимо, в том, что этот вопрос не является политически актуальным.

[saratovchanin.livejournal.com]

Вполне возможно, что с политикой он и не связан.
Но я читал "государство и революция" и мне очень понравилась концепция вооруженного общества

[taki-net.livejournal.com]

Она привлекательна, но не очень понятно, как реализовать ее в современном мире. Револьверы у народа не очень помогают против штурмовиков, Апачей и дронов.

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну там речь шла не столько про замену армии, сколько замену полиции.
И да, речь шла не про современный мир. Речь шла про общество, где подразумеваются высокий ИРЧП, отсутствие социального неравенства, нищеты, класса люмпенов, количество маргиналов около нуля, всеобщая образованность, низкий уровень агрессии и насилия, высокий уровень гражданской сознательности.

Но, с другой стороны, "это хорошо, но в современном обществе неприменимо", это же стандартная отмазка всех реакционеров во всех странах, и всех времен. Ну да, буквально так, и прямо завтра неприменимо, но ведь надо двигаться в нужном направлении, а не просто сказать, что "неприменимо", и на это успокоиться.

[taki-net.livejournal.com]

У меня не сказано "неприменимо", а сказано "нуждается в доработке". Пожалуйста, следите за формулировками. Без обид, но - следите.

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну у вас не сказано, да, извините. Но у других-то сказано. То есть по теме, по большей части, есть только две крайние точки зрения, обычно. Либо лигалайз здесь и сейчас, с оговоркой насчет судимостей, алкоголизма, шизофрении и т. д. Либо никакого оружия, и точка. При этом, такое, вообще говоря, редко. Обычно крайние точки зрения как раз высказывает меньшинство, большая часть мнений, как правило, ближе к каким-то компромиссным, срединным вариантам.