![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Единственный случай в истории России
В своей новой (послепетровской) истории Россия неоднократно участвовала в коалиционных войнах одних европейских Держав против других; с начала 19 века становится традицией, что Россия выбирает сторону стратегически более сильной и "обреченной на победу" коалиции (Наполеоновские войны, Первая Мировая, Вторая Мировая). В этих войнах русская армия покрывает себя боевой славой - или хотя бы памятью о высокой и жуткой трагедии, и сполна оплачивает свою долю пирога Победы. Один раз вожди России (полуграмотные дебилы, не кончавшие университетов и прошедшие обучение в бандах грабителей дилижансов) облажались и выбрали не того "более сильного", но Русский Бохъ уберег: Гитлер сам скорректировал наш выбор.
Но у этого расклада есть побочный эффект: русские, даже образованные, уверились в собственном превосходстве над "Западом".
Между тем, есть ровно один пример, когда Россия отступила от этого правила и попыталась сразиться с Западом не в составе коалиций. Кстати, в Крыму и Севастополе. Кстати, "обидевшись" на турок.
Я о Крымской войне.
Ну и наваляли нам, мало не показалось. Презик тогдашний аж кони двинул, и впервые в русской истории на русскую землю ступила нога турка-оккупанта.
Я вот думаю - а может, оно так и задумано элиткой? В 1856 году получилось неплохо, им и понравилось? Кстати, да, неплохо, чуть ли не единственное такое масштабное скрепоразогнутие в истории.
Но у этого расклада есть побочный эффект: русские, даже образованные, уверились в собственном превосходстве над "Западом".
Между тем, есть ровно один пример, когда Россия отступила от этого правила и попыталась сразиться с Западом не в составе коалиций. Кстати, в Крыму и Севастополе. Кстати, "обидевшись" на турок.
Я о Крымской войне.
Ну и наваляли нам, мало не показалось. Презик тогдашний аж кони двинул, и впервые в русской истории на русскую землю ступила нога турка-оккупанта.
Я вот думаю - а может, оно так и задумано элиткой? В 1856 году получилось неплохо, им и понравилось? Кстати, да, неплохо, чуть ли не единственное такое масштабное скрепоразогнутие в истории.
no subject
1. Разве в разгроме Наполеона Россия сыграла не решающую роль?
2. А какой по твоему был бы расклад, если бы "не уберег"? Не мог бы и тогда выбор оказаться правильным? (т. е. опять на стороне более сильного)
Да, был еще случай - когда нахождение в более сильной коалиции (в начале, кстати, это не было очевидным) не уберегло от разгрома и никаких ништяков от состоявшейся победы так и не досталось.
no subject
В каком смотря разгроме. Если в походе 1813-14 года, то да, значительную. Если во всей серии компаний за 10 лет, включая те, в которых Россия побывала на стороне Наполеона, то только упорство Англии, которая при утрате всех союзников отчаянно начинала прииискивать новых (оставшись в некий момент только с испанскими партизанами) - сломил Наполеона. Плюс блокада. Блокада прежде всего.
no subject
Последний абзац - это про 1 мировую? Разгрома не было, был распад государства. Кстати, от ништяков Россия отказалась добровольно, в Версальском договоре Россия упомянута как держава-победительница.
no subject
Да, про нее. Распад, конечно, это более точное слово, но результат-то один, и это в общем результат войны. А какие ништяки предполагались, от которых Совдепия отказалась? Я считал большевиков более циничными. Неужели прям-таки добровольно ничего не взяли?
no subject
А вот если рассматривать под углом союза с промышленно развитой Германией как ледоколом революции против остальной Антанты - отказ от версальской правопреемственности становится более понятным.
no subject
Вот если бы Россия придерживалась Тильзитской капитуляции, тогда бы развитие событий было бы под вопросом.