Единственный случай в истории России

[taki_net]

В своей новой (послепетровской) истории Россия неоднократно участвовала в коалиционных войнах одних европейских Держав против других; с начала 19 века становится традицией, что Россия выбирает сторону стратегически более сильной и "обреченной на победу" коалиции (Наполеоновские войны, Первая Мировая, Вторая Мировая). В этих войнах русская армия покрывает себя боевой славой - или хотя бы памятью о высокой и жуткой трагедии, и сполна оплачивает свою долю пирога Победы. Один раз вожди России (полуграмотные дебилы, не кончавшие университетов и прошедшие обучение в бандах грабителей дилижансов) облажались и выбрали не того "более сильного", но Русский Бохъ уберег: Гитлер сам скорректировал наш выбор.

Но у этого расклада есть побочный эффект: русские, даже образованные, уверились в собственном превосходстве над "Западом".

Между тем, есть ровно один пример, когда Россия отступила от этого правила и попыталась сразиться с Западом не в составе коалиций. Кстати, в Крыму и Севастополе. Кстати, "обидевшись" на турок.

Я о Крымской войне.

Ну и наваляли нам, мало не показалось. Презик тогдашний аж кони двинул, и впервые в русской истории на русскую землю ступила нога турка-оккупанта.

Я вот думаю - а может, оно так и задумано элиткой? В 1856 году получилось неплохо, им и понравилось? Кстати, да, неплохо, чуть ли не единственное такое масштабное скрепоразогнутие в истории.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Только по-моему, при всей аналогичности для чисто неядерной войны в данном случае туркам даже не нужно английских и французских войск. Даже предположив что Россия завоюет Грузию для создания сухопутной границы с Турцией дела российские в такой войне под большим вопросом. Это не мутузиться на Донбассе с добровольцами и полуразваленой армией.

[kondybas.livejournal.com]

В одну реку дважды не войдешь.
Все изменилось - и Россия, и Турция, и мир вокруг.

[andreype.livejournal.com]

Вообще-то "Запад" следует заменить на "Англию". Всякий раз, когда Россия воевала не на стороне Англии или на стороне, которую Англия не поддерживала, она или проигрывала, или получала существенно меньше, чем хотела.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Попробую возразить:
1. Разве в разгроме Наполеона Россия сыграла не решающую роль?
2. А какой по твоему был бы расклад, если бы "не уберег"? Не мог бы и тогда выбор оказаться правильным? (т. е. опять на стороне более сильного)

Да, был еще случай - когда нахождение в более сильной коалиции (в начале, кстати, это не было очевидным) не уберегло от разгрома и никаких ништяков от состоявшейся победы так и не досталось.

[conceptualist.livejournal.com]

Я бы даже сказал чуть больше. Российская дипломатия веками следовала довольно простому и умному Правилу:

Отношения_России_с_Первой_Державой_Запада или Отношения_России_со_Второй_Державой_Запада должны быть лучше, чем Отношения_Первой_Державы_Запада_со_Второй.

(Единственное нарушение Правила действительно было связано с Крымской войной).

После 1945 года Сталин решил, что ему это не нужно. Ведь чтобы улучшить с кем-то отношения, надо идти на уступки... И с тех пор Россия имеет против себя невообразимый ранее союз США, Британии, Франции, Германии и Италии.

Горбачев и Ельцин сделали, наверное, 90% тех уступок и примирительных жестов, которые требовались, чтобы вернуться к соблюдению Правила. Но на последних шагах почему-то заупрямились. В результате российские претензии в Восточной Европе и СНГ по-прежнему воспринимаются всеми ключевыми столицами Запада как более серьезная проблема, чем внутризападные разногласия по Ближнему Востоку, экономике, экологии, желательной степени интеграции и т.п.

И если в девяностые и нулевые годы многие западные эксперты думали, что НАТО теперь не нужно или должно стать беззубой символической организацией, то 2014 год с этими колебаниями покончил.