Единственный случай в истории России

[taki_net]

В своей новой (послепетровской) истории Россия неоднократно участвовала в коалиционных войнах одних европейских Держав против других; с начала 19 века становится традицией, что Россия выбирает сторону стратегически более сильной и "обреченной на победу" коалиции (Наполеоновские войны, Первая Мировая, Вторая Мировая). В этих войнах русская армия покрывает себя боевой славой - или хотя бы памятью о высокой и жуткой трагедии, и сполна оплачивает свою долю пирога Победы. Один раз вожди России (полуграмотные дебилы, не кончавшие университетов и прошедшие обучение в бандах грабителей дилижансов) облажались и выбрали не того "более сильного", но Русский Бохъ уберег: Гитлер сам скорректировал наш выбор.

Но у этого расклада есть побочный эффект: русские, даже образованные, уверились в собственном превосходстве над "Западом".

Между тем, есть ровно один пример, когда Россия отступила от этого правила и попыталась сразиться с Западом не в составе коалиций. Кстати, в Крыму и Севастополе. Кстати, "обидевшись" на турок.

Я о Крымской войне.

Ну и наваляли нам, мало не показалось. Презик тогдашний аж кони двинул, и впервые в русской истории на русскую землю ступила нога турка-оккупанта.

Я вот думаю - а может, оно так и задумано элиткой? В 1856 году получилось неплохо, им и понравилось? Кстати, да, неплохо, чуть ли не единственное такое масштабное скрепоразогнутие в истории.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Только по-моему, при всей аналогичности для чисто неядерной войны в данном случае туркам даже не нужно английских и французских войск. Даже предположив что Россия завоюет Грузию для создания сухопутной границы с Турцией дела российские в такой войне под большим вопросом. Это не мутузиться на Донбассе с добровольцами и полуразваленой армией.

[kondybas.livejournal.com]

В одну реку дважды не войдешь.
Все изменилось - и Россия, и Турция, и мир вокруг.

[twilighshade.livejournal.com]

Один фиг Путин этого не понимает, он хочет как в 19 веке. Ну и будет ему как в 19-м.

[andreype.livejournal.com]

Вообще-то "Запад" следует заменить на "Англию". Всякий раз, когда Россия воевала не на стороне Англии или на стороне, которую Англия не поддерживала, она или проигрывала, или получала существенно меньше, чем хотела.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, да, сильные коалиции формировались вокруг Англии, это синоним с тем, что я сказал.

[conceptualist.livejournal.com]

Что само по себе отдельное интересное явление.

[taki-net.livejournal.com]

1. Цивилизационный лидер (сбалансированное развитие промышленности, торговли и финансового капитализма).

2. Островное положение, позволяющее выжидать в случает неудачи, переформировывать более удачные коалиции и победить если не сразу, то "в конце концов".

[conceptualist.livejournal.com]

На мой вкус, слишком "объективное", детерминистское объяснение. Я бы скорее сказал, что британцам хватило ума не наглеть слишком сильно, когда они стали державой номер один, поэтому и настоящих коалиций против себя не вызвали. В отличие от испанских Габсбургов, короля-солнца, Бонапарта и кайзера.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Попробую возразить:
1. Разве в разгроме Наполеона Россия сыграла не решающую роль?
2. А какой по твоему был бы расклад, если бы "не уберег"? Не мог бы и тогда выбор оказаться правильным? (т. е. опять на стороне более сильного)

Да, был еще случай - когда нахождение в более сильной коалиции (в начале, кстати, это не было очевидным) не уберегло от разгрома и никаких ништяков от состоявшейся победы так и не досталось.

[taki-net.livejournal.com]

+++ 1. Разве в разгроме Наполеона Россия сыграла не решающую роль?

В каком смотря разгроме. Если в походе 1813-14 года, то да, значительную. Если во всей серии компаний за 10 лет, включая те, в которых Россия побывала на стороне Наполеона, то только упорство Англии, которая при утрате всех союзников отчаянно начинала прииискивать новых (оставшись в некий момент только с испанскими партизанами) - сломил Наполеона. Плюс блокада. Блокада прежде всего.

[taki-net.livejournal.com]

2. Нет, конечно. Сейчас уже понятно, что Штаты ни при каких условиях не согласились бы на гегемонию Германии, И ОСОБЕННО в союзе с СССР. При этом сухопутную армию высадить не удалось бы, и они форсировали бы работы по созданию атомной бомбы.

Последний абзац - это про 1 мировую? Разгрома не было, был распад государства. Кстати, от ништяков Россия отказалась добровольно, в Версальском договоре Россия упомянута как держава-победительница.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Последний абзац - это про 1 мировую? Разгрома не было, был распад государства.

Да, про нее. Распад, конечно, это более точное слово, но результат-то один, и это в общем результат войны. А какие ништяки предполагались, от которых Совдепия отказалась? Я считал большевиков более циничными. Неужели прям-таки добровольно ничего не взяли?

[void-am.livejournal.com]

Ништяки - видимо, контрибуции. Однако потенциальные немецкие контрибуции съедались бы необходимой выплатой царских долгов, и, возможно, компенсаций за национализацию иностранной собственности.
А вот если рассматривать под углом союза с промышленно развитой Германией как ледоколом революции против остальной Антанты - отказ от версальской правопреемственности становится более понятным.

[void-am.livejournal.com]

1. Разгром Наполеона не состоялся бы без поставок огнестрельного оружия и особенно селитры, необходимой для производства пороха. Запасы Франции по производству пороха были заведомо выше российских; поставки же чилийской селитры смогли обратить это превосходство. Возможно, Англия также помогала наладить производство железных орудий - свое железо было невысокого качества, на экспорт шел в основном чугун.
Вот если бы Россия придерживалась Тильзитской капитуляции, тогда бы развитие событий было бы под вопросом.

[conceptualist.livejournal.com]

Я бы даже сказал чуть больше. Российская дипломатия веками следовала довольно простому и умному Правилу:

Отношения_России_с_Первой_Державой_Запада или Отношения_России_со_Второй_Державой_Запада должны быть лучше, чем Отношения_Первой_Державы_Запада_со_Второй.

(Единственное нарушение Правила действительно было связано с Крымской войной).

После 1945 года Сталин решил, что ему это не нужно. Ведь чтобы улучшить с кем-то отношения, надо идти на уступки... И с тех пор Россия имеет против себя невообразимый ранее союз США, Британии, Франции, Германии и Италии.

Горбачев и Ельцин сделали, наверное, 90% тех уступок и примирительных жестов, которые требовались, чтобы вернуться к соблюдению Правила. Но на последних шагах почему-то заупрямились. В результате российские претензии в Восточной Европе и СНГ по-прежнему воспринимаются всеми ключевыми столицами Запада как более серьезная проблема, чем внутризападные разногласия по Ближнему Востоку, экономике, экологии, желательной степени интеграции и т.п.

И если в девяностые и нулевые годы многие западные эксперты думали, что НАТО теперь не нужно или должно стать беззубой символической организацией, то 2014 год с этими колебаниями покончил.

[taki-net.livejournal.com]

Да.