![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Стратегическое расположение
У Варламова читаем:
"Из-за своего стратегически важного расположения Севастополю очень не везло с военными действиями"
Эта феноменальная по уровню идиотизма фраза характерна для представлений соотечественников о военном деле - причем всех, от блогера с купленным белым билетом до начгенштаба со звездами на погонах размером в тарелку.
Стратегически важное положение в России занимает, из крупных городов, только Москва - и ее никакие супостаты в Новое время ни разу не взяли. Не такое большое, но тоже стратегическое положение занимают Ростов и Царицын - и первый из них ЧЕТЫРЕЖДЫ БЫСТРО переходил из рук в руки (ни русским, ни немцам не удалось закрепиться ни в 1941, ни в 1942 году), а второй удалось удержать.
Дело в том, что стратегическим является пункт, взятие которого приводит либо (редко) к окружению неприятеля, либо (чаще) к резкому ухудшению связи между левым и правым (относительно этого пункта) флангам фронта. Поэтому наступающий обычно сосредотачивает против стратегического пункта огромные силы и наносит быстрый, неожиданный и решительный удар (и, при удаче, мгновенно его берет, как немцы Ростов - дважды в 1941 и 1942, и русские Ростов же - дважды в 1941 и 1942 году), а обороняющийся, если не проспит, сосредотачивает на его обороне тоже огромные силы и тогда его удерживает (как русские в Сталинграде и Москве).
А мутные, долгие осады с вымиранием окруженцев от нехватки воды и еды - это удел бесполезных в военном смысле городов, тупиков на карте дорог войны, куда откатываются наголову разбитые войска, прижимаются спиной к горной или городской стене и безнадежно отстреливаются, окруженные слабыми силами неприятеля - слабыми, но минимально достаточными, чтобы не дать окруженным вырваться. Остальное доделают голод и болезни.
Конечно, в литературно-кинематографическом плане это выглядит трагично и пафосно, не отнимешь. Но стратегическое значение таких аппендиксов равно нулю (их у нас было еще несколько, на разных краях карты - это вообще удел краев карты).
"Из-за своего стратегически важного расположения Севастополю очень не везло с военными действиями"
Эта феноменальная по уровню идиотизма фраза характерна для представлений соотечественников о военном деле - причем всех, от блогера с купленным белым билетом до начгенштаба со звездами на погонах размером в тарелку.
Стратегически важное положение в России занимает, из крупных городов, только Москва - и ее никакие супостаты в Новое время ни разу не взяли. Не такое большое, но тоже стратегическое положение занимают Ростов и Царицын - и первый из них ЧЕТЫРЕЖДЫ БЫСТРО переходил из рук в руки (ни русским, ни немцам не удалось закрепиться ни в 1941, ни в 1942 году), а второй удалось удержать.
Дело в том, что стратегическим является пункт, взятие которого приводит либо (редко) к окружению неприятеля, либо (чаще) к резкому ухудшению связи между левым и правым (относительно этого пункта) флангам фронта. Поэтому наступающий обычно сосредотачивает против стратегического пункта огромные силы и наносит быстрый, неожиданный и решительный удар (и, при удаче, мгновенно его берет, как немцы Ростов - дважды в 1941 и 1942, и русские Ростов же - дважды в 1941 и 1942 году), а обороняющийся, если не проспит, сосредотачивает на его обороне тоже огромные силы и тогда его удерживает (как русские в Сталинграде и Москве).
А мутные, долгие осады с вымиранием окруженцев от нехватки воды и еды - это удел бесполезных в военном смысле городов, тупиков на карте дорог войны, куда откатываются наголову разбитые войска, прижимаются спиной к горной или городской стене и безнадежно отстреливаются, окруженные слабыми силами неприятеля - слабыми, но минимально достаточными, чтобы не дать окруженным вырваться. Остальное доделают голод и болезни.
Конечно, в литературно-кинематографическом плане это выглядит трагично и пафосно, не отнимешь. Но стратегическое значение таких аппендиксов равно нулю (их у нас было еще несколько, на разных краях карты - это вообще удел краев карты).
no subject
no subject
Не соглашусь с Вами. Наполеону действительно (если рассматривать упрощенно) деваться было некуда, кроме как воевать с РИ.
А вот с 1829 года РИ совершенно не нужно было воевать в Европе. Как до, так и после. Был (в отличии от европейских стран) альтернативный вариант - Дальний Восток и Средняя Азия.
Фишка в том, что (я понимаю, что это паранойя и конспирология) РИ спровоцировали на эту войну, которая самой РИ была нафиг не нужна. Какие цели пыталась достичь РИ в этой войне? Только политические и ни разу не территориальные.
Но, в чем я с Вами согласен, эта война убрала РИ из Европы. Ну, да. К этому все и шло.
no subject
С учетом еще не законченной Кавказской войны такой шаг был бы просто катастрофичен для российского присутствия на Кавказе вообще.