О причинах "левого тупика", или 1917-й раз об то же место

[taki_net]

Долгие столетия мыслители и полемисты брели во тьме; свет пролился с появлением в наших браузерах опции Find, и окончательно воссиял с явлением на свет гугеля. Теперь мы можем открывать подряд сайты и электронные документы левых - от КПРФ до какого-нибудь Скепсиса и простым поиском смотреть, какие слова там встречаются и в каком контексте. Особенно интересуют обозначения ВРАГОВ.

Нет, ну конечно, там будут и буржуи, и капиталисты, и олигархи, и полицейские (не у всех), и америкосы (не у всех - также интересно, что америкосы, как правило, будут идти в дополнительном распределении с полицейскими, т.е. у кого враги америкосы, у тех ОМОН и спецназ если не друзья, то уж не враги).

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Именно врагах - потому что накал критики часто бывает обрушен на своих, но слегка заблуждающихся. Отличить эти ситуации просто - надо посмотреть на то, каково отношение к противникам этой силы, в нашем случае - антилибералам. Ответ прост и печален... да что печален, отвратителен: любая антилиберальная сила априори "подозревается" в том, что может быть союзником, и им приходится доказывать, что в союзники они не годятся. Не всем это удается:-)

То есть, тот тривиальный факт, что социализм - это одно из политических воплощений ГУМАНИЗМА (концепции, что человек является высшей ценностью и мерой всех остальных ценностей), и что политической проекцией гуманизма является либерализм, то есть - социализм есть частный (хотя и маргинальный) вариант либерализма - это напрочь забыто.

Более того 9 из 10 разбуженных среди ночи левых скажут, что "социализм - это когда собственность не у частника, а у государства", хотя по таким критериям аграрные восточные монархии были социализмом.

Между прочим, в прошлый раз (всего-то 80 лет назад) левые попались практически в такую же ловушку, только не с либерализмом, а с демократией. Миллионам коммунистов попытка считать врагов демократии "менее чужими", чем демократов - стоила жизни. Точнее, бесславной смерти и клейма предателей и пособников Гитлера.

Но я не настаиваю, tovarischi. Можете и дальше есть свое донецко-луганское говно. Вам это идет.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Да почему же. Либерализм - это учение оп правах человека. При этом некоторые делают упор на право собственности, а другие - на трудовых и социальных правах трудящихся, но, в принципе, и те и другие исходят из ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, это их отделяет от тех, кто говорит "Бог (или Прогресс) велит много позолоченных храмов (вариант "полеты в космос), а поэтому сдохните, но построите.

Я как раз намекаю, что современные левые слишком часто - замаскированные вторые (те, кто про космос) и союзничают с первыми (тех, кто про церквы позолоченные).

[olga-smir.livejournal.com]

про левых правда. (в смысле бывает).
ну как. я даже не буду говорить, что я думаю, просто приведу самый распространенный кондовый нехитрый довод. что некоторые права одних (зачастую немногих) людей начисто уничтожают права других людей, просто тупо препятствуют их практической реализации, включая такие основополагающие права, как право на жизнь, например.

[taki-net.livejournal.com]

Правильно, то, что ты рассказываешь - правильное основание для полемики/борьбы левых с праволибералами.

Я про то, что левые в этой борьбе/полемике часто считают союзниками совсем уже антилибералов, и нередко и сами становятся ими же. То есть, эволюционируют от состояния

(1) Мы за права, счастье, свободу и благосостояние людей
(2) и мы, в частности, считаем, что для этого нужны Государство+Партия/Вождь

в состояние "это же круто, когда все интересы человека подчинены Государству/Партии/Вождю".

[olga-smir.livejournal.com]

Про левых правда.
Прикольно, я как раз и пыталась написать только многими буквами, в том плане, что второй пункт у тех левых, у которых он есть, вытекает именно из первого, а не из абстрактного желания построить свою пирамиду хеопса просто так, потому что нравится мучить людей, но уж стерла от греха подальше, ты здорово сформулировал.
причины эволюции (там где она есть, ещё раз, далеко же не везде!) мне действительно непонятны да.

[taki-net.livejournal.com]

Я вижу две причины, одну общечеловеческую, другую связанную специально с марксизмом.

1. Мы вообще склонны подменять сущностные вещи и признаки. Частная собственность есть/нет? Меж тем она может как быть, так и особенно не быть по самым разным причинам.

2. Особенно склонна к этому философия марксизма, из-за того, что она плохо работает с конвергенциями (ситуациями, когда у дельфина плавники, но он не рыба). Когда линия развития - не чистый прогресс.

[olga-smir.livejournal.com]

я, наверное, тут немножко туплю и мне полюбому пока нечего ответить, поскольку я кроме всего прочего, не очень пока врубилась именно вот в это. вообще было б интересно про это, пусть закусив губы от обиды, прочесть. все же текст действительно написан очень резко, кстати. да я помню мы тоже там всякое писали да, но как-то считалось что на нас по умолчанию не особо обижаются, а со скобовым, которому специально посвящали разоблачительные статьи, автор тех статей даже дружил немного (ну или просто хвастал может слегка преувеличивая), как бы наверно считалось ну че с них взять да) сейчас все поменялась немного страшно конечно.

[taki-net.livejournal.com]

А что обидного-то?

У меня ясно сказано, что таких заплутавших левых большинтство, но не все. То есть, это касается тех, кого касается.

[olga-smir.livejournal.com]

ну как вообще за марксизм там)

[taki-net.livejournal.com]

Нет, про марксизм было не в посте.

Кроме того, ну что марксизм, не может теория 150-летней давности работать как часы. Она может годится, чтобы на ней строить новые - и многие нормальные левые и строят.