![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Истинно либертарианская притча
Что бывает, когда столкнутся либертарианец с правами на землю и либертарианец без прав на землю, но с бронированным бульдозером? Такая маааленькая учебная Хиросима.
Что бывает, когда столкнутся либертарианец с правами на землю и либертарианец без прав на землю, но с бронированным бульдозером? Такая маааленькая учебная Хиросима.
no subject
no subject
no subject
no subject
Настоящие левые, которые против порядка и собственности, разумеется, видят в этом прототим бунта против "государственной машины, защищающей власть крупного собственника против простого человека".
no subject
Не могу сказать, что и сам полностью отвергаю такое восприятие, кстати.
no subject
no subject
no subject
Примерно так, наверное
http://heemeyer.lenin.ru/.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот особенно важно, что без нарушения свободы:-))
no subject
Только я не понимаю, за что ее в "либертарианские притчи" записали.
no subject
Второй - только Мужественный Герой сам устанавливает права и законы. Это вот Мартин.
И еще - именно похожий казус был предметом моей полемики с л-цами.
Они: если вы так любите евреев, пидоров, нигеров (мы тоже, мы тоже - ну, по крайней мере два первых пункта в списке) - не заставляйте силой остальных их любить, купите землю и на ней пусть они резвятся, и НИКТО не буде иметь права вам слова сказать, ведь Частная собственность Священна.
Я: ОК, что делать, если я купил землю, а остальная община меня невзлюбила? (пропускаю этап обсуждения) У всех моих соседей выкупили полосу по метру шириной вокруг меня и перекрыли выход к границе общины?
Они (вар.1) Утереться.
Они (вар.2) Так поступать нельзя, потому что право прохода нельзя отнять - если раньше оно было (через соседа), то новый покупатель обязан его уважать. Вы не знали? Это все знают.
Что интересно, у Л-1 с Л2 никаких споров и разногласий не бывает, хотя Л-1 отрицают то, что по мнению Л-2 "все знают".
Деццкий сад, право слово:-(
no subject
no subject
no subject
Это главное заблуждение современности. Мягко говоря...
Назовите хотя бы двух-трех человек, которые:
а) могут быть причислены к официальному агитпропу 90-х;
б) пропагандировали в 90-е либертарианскую идеологию.
no subject
1. Есть один классический либертарианец на очень высокой пропагандной позиции, правда, на САМОМ верху он оказался позже - в 2000-м. Это Илларионов. Но и до того.
2. Марксизм был официальным агитпропом 1970-х. Однако ни один из совестких лидеров марксиситом не был, марксисты сидели в НИИ на зарплате 120 или вообще пили портвейн в котельной. Ситуация не напоминает?
no subject
1. Илларионов - один. И его карьерный зенит не относится к 1990-м.
2. Не напоминает. Советские лидеры регулярно цитировали Маркса, восхваляли его учение, ставили ему памятники, называли его именем улицы, с помпой отмечали его юбилеи, субсидировали издание его книг массовыми тиражами и заставляли сдавать по ним экзамены в государственных вузах. Разве в 1990-е что-то подобное делалось в отношении классиков либертарианства?
Единственное, что можно вспомнить, это несколько случаев, когда Гайдар сочувственно цитировал Хайека. Но на авторов иной ориентации он ссылался чаще. В его "Государстве и эволюции" большой кусок первой главы - откровенная апология Бернштейна, Кейнса и Рузвельта. Хайек для него "видный австрийский экономист, лауреат Нобелевской премии", а Маркс - "крупнейший мыслитель и блестящий публицист".
И этого достаточно, чтобы считать либертарианство официальным агитпропом той эпохи??
no subject
В СССР очень много хвалили Маркса, однако в основе идеологии лежал ленинизм и особенно его развитие - сталинизм (при том что Сталина совершенно не хвалили). В ельцинско-путинской России мало хвалят Мизеса и Хайека (Эйн Ранд и то больше), но ключевой тезис пропаганды - "государство никому ничего не обязано,
валите в свой Беслан и нарожайте новых детейвместо того чтобы что-то требовать у государства - пойди и сам заработай" - очевидно либертарианский.no subject
no subject
Несомненно.
вынужден повторить
Re: вынужден повторить
Пытаться что-то объяснять тем, кто не желает видеть того, что у них перед глазами - мне надоело.
no subject
no subject
А вот проще ли у нас с этим на/в Украине....
У нас государственная идеология - "многовекторность", нечто ужасно близкое к шизофрении. В многовекторности нашей удивительным образом уживаются СССР и ОУН/УПА, монетаризм/приватиздация и забота о социальных выплатах, и т.д. и т.п.
В сентябре некоторые депутадлы попытались создать "Временную специальную комиссию по вопросам будущего" (!!), сегодня я узнал, что существует должность "Представитель президента на Чернобыльской АЭС" (http://ww7.president.gov.ua/ru/documents/5748.html) (!), а еще през устроил встречу с Героями Украины (http://ww7.president.gov.ua/ru/news/data/1_13694.html) (!!!) и собрал из них комиссию. Причем в "герои" входят все - политзеки-диссиденты, владельцы заводов-шахт, деятели культуры и 1й президент Украины экс-секретарь ЦК КПУ по идеологи Кравчук.
Соревнование у них с Путиным, что ли, за переходящий кубок имени Брежнева?
no subject
И выборы по партийным спискам. Даже в местные советы.
no subject
Они (вар.2) Так поступать нельзя, потому что право прохода нельзя отнять - если раньше оно было (через соседа), то новый покупатель обязан его уважать. Вы не знали? Это все знают.
Что интересно, у Л-1 с Л2 никаких споров и разногласий не бывает, хотя Л-1 отрицают то, что по мнению Л-2 "все знают".
Ну а зачем тратить силы на дискуссии вокруг этой малоинтересной юридической проблемы? Всё зависит от того, было ли раньше право на проход или же проход осуществлялся по милости землевладельца. Если раньше проходили по милости, то милость - дело хозяйское, она может быть отозвана, и тогда надо утереться. Если проходили по праву - то другое дело. А что имеет место в конкретном случае - суд разберется. (Как может и должен разбираться в таких вопросах суд, лично мне не интересно). Покажите мне л-ца, который не согласен с этим общим подходом.
no subject
1. Недавний пример: вступление в действие в полном объеме нового ЖК, который позволил владельцам жилых помещений (приватизированных квартир) выписывать с площади постоянных жильцов, в том числе малолетних. Таким образом, сервитут постоянного проживания, которым обладали несовершеннолетние и (по другой юридической формуле) также и совершеннолетние родственники владельца - аннулирован без выкупа и компенсации (фактически конфискован в пользу владельца помещения). Два видных либертарианца - zt и ella_p - сообщили, что считают новый ЖК "правильным". На мое замечание, что в данном случае мы имеем дело с конфискацией имущественного права - ответа я не получил ни в одном из этих случаев.
2. Менее очевидный пример, приводится мной для полноты картины: массовая конфискация сервитутов общего пользования при приватизации госимущества в России. Тут, собственно, в отличие от предыдущего случая, сервитуты (обычно) не фиксировались письменным правом, однако в СССР вообще было плохо с фиксацией прав собственности, а в этих ситуациях правоведы обычно считают, что обычное право обладает равной силой с писаным.
3. Обращает на себя внимание многозначительное употребление Вами слова "по милости". Суд, конечно, разберется, но мы с Вами не в суде и хорошо бы понять теоретические основы того, как он будет разбираться. В общей форме: может ли совокупность прав собственности быть приведена в такое состояние, как в этой истории - к блокаде законно обладаемого участка, или сервитут прохода имманентен понятию собственности? Вы, кажется, держитесь первой точки зрения (т.е. если чел сам лох и не озаботился заключением со всеми соседями контракта о праве прохода в явном виде - да, его можно блокировать), ряд либертарианцев излагали мне вторую. Налицо разногласие, о коем я и говорю.
no subject
Фиксация неписаных прав неизбежно сопровождается тем, что кому-то приходится что-то уступить. Я не считаю это конфискацией имущественных прав. Большинство "имущественных прав", возникших в советское время, легко могут быть названы абсурдными и несправедливыми привилегиями. Институт "прописки" всегда казался мне иррациональным и совковым, я не признаю прописку легитимным имущественным правом. Считаю справедливым, что те, кто приватизировал квартиру, признаются ее полноценными собственниками, а те, кто прописался в ней после приватизации, "идут лесом". Они должны были понимать, что совковый институт прописки доживает последние дни, и не надеяться на то, что он будет конвертирован в некое настоящее имущественное право. В этом смысле я согласен с Дмитрием и Эллой. (NB: сам я не владею никаким жильём, и живу как раз "по прописке"; не обижусь, если меня выгонят).
может ли совокупность прав собственности быть приведена в такое состояние, как в этой истории - к блокаде законно обладаемого участка
Теоретически да. Но это крайне маловероятно. Люди в реальной жизни не до такой степени педанты - они или договорятся полюбовно, или перейдут к откровенно бандитским методам. В данном случае к бандитским методам прибегли хозяева завода.
если чел сам лох и не озаботился заключением со всеми соседями контракта о праве прохода в явном виде - да, его можно блокировать
Нет, неявный контракт тоже считается. Если суд признает, что этот неявный контракт действительно имел место. В каких конкретно случаях суд должен это признавать, я Вам не скажу; тут не получится заранее написать формальную инструкцию. В деле Химайера, если бы я был судьёй, решил бы в его пользу (интуиция подсказывает, что у него таки было неявное право на проход. Кстати, возможно, Вы предъявите мне либертарианца, которому интуиция подсказывает в данном случае противоположное. Ну и как прикажете с ним спорить? "Моя интуиция круче твоей"?).
no subject
Извините, Вы передергиваете. "Прописка" иррациональна, а право на проживание - нет.
Ну а вот мне имущественные права рантье "легко назвать абсурдными и несправедливыми привилегиями". Вы понимаете что Вы говорите? Вы отвергаете право собственности на том основании, что оно лично Вам не нравится?!
О, вот уже люди Вам что-то должны, притом не будучи связаны договором. Владелец имущественного права "должен бы догадаться", что это право конфискуют, и вовремя его продать.
Я, как социал-либерал, готов признать логику "целесообразнее и в общественных интересах иметь систему прав собственности, очищенную от сервитутов", однако все, что в "общественных интересах" конфискуется - должно быть выкуплено. А Вы, выходит, считаете, что можно и так, потому что ВАм "кажется несправедливым" и Вы "не готовы признавать это правом".
no subject
no subject
no subject
Вы весь во фразе "Ну а зачем тратить силы на дискуссии вокруг этой малоинтересной юридической проблемы?" Фантастический правовой нигилизм:-(((
no subject
Тем более, что пока ребёнок несовершеннолетний, он всё равно не может пользоваться своим "правом на проживание" в квартире, где он родился. Если родители захотят продать квартиру и переехать, то его никто не спросит, хочет ли он "выписаться" с прежнего места жительства. Фактически, это право перестаёт быть фикцией только тогда, когда ребёнок становится взрослым. То есть, реально государство помогает взрослым детям, живущим в квартире у своих родителей, оттяпать у них кусок этой квартиры. Вернее, раньше помогало, а теперь перестало. И Вы хотите, чтобы кто-то дал компенсацию тем, кто лишился возможности поучаствовать в ограблении своих родителей!
no subject
Впредь буду следить за Вашими руками внимательнее. "В квартире" - фигура речи, имеется в виду - у родителя - собственника квартиры.
А с какой стати берутся вообще права собственности?
Истинно коммунистический подход к проблеме, точнее, анархо-коммунистический. "Собственность это кража". Приехали.
no subject
Думаю, для меня нет особого смысла в том, чтобы далее пояснять свою точку зрения на эти предметы. На единственный содержательный вопрос в Вашей последней реплике - "с какой стати берутся вообще права собственности?" - я уже отвечал в старых разговорах.
no subject
no subject
Но в данном случае приватизация образа происходит так: проклятое Социалистическое Государство в лице мэрии, СЭС и т.д. его обложило, а он, гордый герой с Винтовкой, взял судьбу в руки...
Что государство в данном случае выступило как агент крупного капитала (который, в общем-то, его и так обложил, скупив участки, и в по-настоящему л-ском социуме его бы додушили без всякого государства) - полагается не замечать.
no subject
no subject
Несколько раз наехала налоговая по налогам с розничной торговли, пожарная инспекция, санэпиднадзор, последний выписал штраф на $ 2500
no subject
no subject
no subject