Суть дела

[taki_net]

В замечательном журнале Англофила рассказывается о заочной полемике нынешнего лидера консерваторов Дэвида Камерона с Маргарет Тэтчер (цитаты выделены синим):

По-существу, это развитие более ранней декларации Камерона, сделанной в процессе проходившего в декабре 2005 г. состязательного процесса выбора нового лидера партии: "There is such a thing as society; it’s just not the same as the state".

Сравним с классической цитатой из Маргарет Тэтчер (тоже часто вырываемой из контекста ее журнального интервью 1987 г.):

I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with it. 'I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And, you know, they are casting their problems at society. And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations. There's no such thing as entitlement, unless someone has first met an obligation.

Ну а с тем, что говорят те, кто провозглашает себя консерваторами (даже и "либеральными") в России, мы декларации обоих лидеров британского консерватизма сравнивать не будем (да им и некогда свои принципы формулировать - они все продолжают аплодировать мюнхенской речи президента Путина. Проблематика и тон которой чуть ли не полностью их "философию" исчерпывают).

Понятно, как, начиная с абсолютной свободы - заканчивают абсолютным рабством? Вот так: нет такой вещи как общество. Но государство-то есть; оно дано нам в ощущениях - резиновой дубинки по спине, например. И вот предельно индивидуальные мужчины и женщины оказываются перед этим государством одиноки и разобщены, не в силах ни противостоять ему, ни использовать его себе на пользу.

Comments

[vitus_wagner]

Хохма в том, что в тоталитатрных государствах эти две роли обычно играет один и тот же человек. В нетоталитарных, вероятно, тоже, но там таких людей больше. Ибо заботиться о благе людей, через которых нельзя при случае начать действовать - экономически невыгодно. Даже самые лучшие государства заботятся о благе людей, к употреблению в качестве действующей силы не пригодных (например инвалидах), в достаточно ограниченных размерах. В основном, преследуя при этом какие-то совсем другие цели (например, заботясь об уверенности в завтрашнем дне у тех людей которых можно призвать в армию и кинуть куда-то действовать).

[sowa.livejournal.com]

Я вас не очень понял. Во-первых, вы, вероятно, хотели сказать "худшие", а не "лучшие" государства. Во-вторых, непонятно, почему для государства категория экономической выгоды является доминирующей. Собственно, непонятно даже, что такое экономическая выгода государства.

[vitus_wagner]

Именно лучшие. Худшие государства вообще плюют на защиту значительной части своих граждан, не только инвалидов, но и потенциальных рекрутов (и даже вполне актуальных рядовых солдат), защищая и наделяя благами только тех, кто приближен "к кормушке", точнее обладает какими-то рычагами влияния на ситуацию в этом государстве.

[sowa.livejournal.com]

Вы написали "даже лучшие". Мне кажется, что просто хорошее государство должно заботится о благах своих граждан, и не только инвалидов. Вопрос только в том, как это сделать лучше: путем увеличения государственного вмешательства, или путем его ограничения (путь Тэтчер).

[vitus_wagner]

Заметьте, я нигде не утверждал что даже лучшие из существующих государств дотягивают до "просто хороших". Лучшее-худшее понятие относительное. Из двух совершенно бесчеловечных и кровавых режимов обычно можно выбрать лучший и худший. Что мы наблюдали, например, в период WWII.

Далее, я утверждал что плюс-минус любое государство в первую очередь заботится о благах тех, кто у руля, во вторую - о благах потенциальных рекрутов и реальных налогоплательщиков, в третью - о благах потенциальных возмутителей спокойствия (чтобы не возмущали), и только в последнюю о таких категориях как инвалиды, с которые ни пользы, не вреда государству причинить не способны, ни сейчас, ни через 18-20 лет. Поэтому по отношению к инвалидам можно проверять гуманность системы государство+общество. Ваше уточнение насчет того, что заботиться можно и путем уменьшения вмешательства, позволяет обобщить эту концепцию и на такие страны где, казалось бы, государство о дееспособных гражданах не заботится. Просто в этих странах считается, что наилучшем способом заботы о дееспособном гражданине является не мешать ему заботиться о себе самому.

В некоторых странах даже позволительно для заботы о себе организовываться во всякие кооперативы, общественные организации и т.д. Хотя любое самодеятельное объединение граждан у государственной бюрократии вызывает панический ужас - "это как, это ж они самоорганизуются и вообще без нас обойдутся".

[sowa.livejournal.com]

Опять же, не вижу, с чем бы тут я мог поспорить.

[bgmt.livejournal.com]

Хотя любое самодеятельное объединение граждан у государственной бюрократии вызывает панический ужас - "это как, это ж они самоорганизуются и вообще без нас обойдутся".

Это вовсе не обязательно.
Тут есть две стороны. Во-первых, собственно говорят, достаточно демократическое государство - это инстуционализация сложившейся схемы общественного управления и самоуправления. Другое дело, что как только происходит инстуционализация, возникает чиновный интерес, и появляются люди, которые забыли, что их власть делегирована. Избежать этого нельзя. Но это так и в общественных организациях. Именно поэтому механизм отрицательной обратной связи за счёт конкуренции интересов - единственный, который способен поддержать в приличной мере общественный характер управления, и следить, собственно говоря, нужно не столько за общественным характером управления, сколько за инстуциональным наличием политических сил, которые оставят мало дыр в спектре интересов.

Во-вторых, многие государства инстуционализируют общественные организации, не делая их при этом государственными. В Германии многими социальными вопросами занимаются церкви, во Франции управлением безработными занимаются две (формально) ассоциации 1901 года, при мэриях социальными вопросами часто занимаются (уже не формально) ассоциации 1901 года, и так далее. Коллективный ум государства (отличный от коллективного ума общества) - разный в разных странах и по IQ, и по целям.