![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Суть дела
В замечательном журнале Англофила рассказывается о заочной полемике нынешнего лидера консерваторов Дэвида Камерона с Маргарет Тэтчер (цитаты выделены синим):
По-существу, это развитие более ранней декларации Камерона, сделанной в процессе проходившего в декабре 2005 г. состязательного процесса выбора нового лидера партии: "There is such a thing as society; it’s just not the same as the state".
Сравним с классической цитатой из Маргарет Тэтчер (тоже часто вырываемой из контекста ее журнального интервью 1987 г.):
I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with it. 'I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And, you know, they are casting their problems at society. And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations. There's no such thing as entitlement, unless someone has first met an obligation.
Ну а с тем, что говорят те, кто провозглашает себя консерваторами (даже и "либеральными") в России, мы декларации обоих лидеров британского консерватизма сравнивать не будем (да им и некогда свои принципы формулировать - они все продолжают аплодировать мюнхенской речи президента Путина. Проблематика и тон которой чуть ли не полностью их "философию" исчерпывают).
Понятно, как, начиная с абсолютной свободы - заканчивают абсолютным рабством? Вот так: нет такой вещи как общество. Но государство-то есть; оно дано нам в ощущениях - резиновой дубинки по спине, например. И вот предельно индивидуальные мужчины и женщины оказываются перед этим государством одиноки и разобщены, не в силах ни противостоять ему, ни использовать его себе на пользу.
По-существу, это развитие более ранней декларации Камерона, сделанной в процессе проходившего в декабре 2005 г. состязательного процесса выбора нового лидера партии: "There is such a thing as society; it’s just not the same as the state".
Сравним с классической цитатой из Маргарет Тэтчер (тоже часто вырываемой из контекста ее журнального интервью 1987 г.):
I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with it. 'I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And, you know, they are casting their problems at society. And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations. There's no such thing as entitlement, unless someone has first met an obligation.
Ну а с тем, что говорят те, кто провозглашает себя консерваторами (даже и "либеральными") в России, мы декларации обоих лидеров британского консерватизма сравнивать не будем (да им и некогда свои принципы формулировать - они все продолжают аплодировать мюнхенской речи президента Путина. Проблематика и тон которой чуть ли не полностью их "философию" исчерпывают).
Понятно, как, начиная с абсолютной свободы - заканчивают абсолютным рабством? Вот так: нет такой вещи как общество. Но государство-то есть; оно дано нам в ощущениях - резиновой дубинки по спине, например. И вот предельно индивидуальные мужчины и женщины оказываются перед этим государством одиноки и разобщены, не в силах ни противостоять ему, ни использовать его себе на пользу.
no subject
no subject
Теперь надо решить вопрос о том, является ли свобода целью или средством. Т.е. самоценна ли она, или она только инструмент для достижения человеком каких-то ценных для него целей.
Я склоняюсь к точке зрения, что свобода - это скорее средство. Но если Вы с этим не согласны, это по-моему не должно мешать конструктивности спора.
И общество, и порожденное и государство - можно рассматривать как средства для обеспечения человеку определенного уровня свободы. Любую деятельность государства можно рассматривать либо как защиту граждан от определенных угроз, либо как непосредственное обеспечение им определенных свобод. Например, строительство государственных дорог - это обеспечение гражданам свободы передвижения. Деятельность общества - тоже можно рассматривать в этом ключе.
Далее, следует рассматривать динамическую устойчивость этой системы (человек - общество - государство) на отрезке как минимум сравнимом с продолжительностью человеческой жизни. Потому что разрушение сложившейся системы явно породит кучу неприятных побочных эффектов, даже если потом, спустя несколько поколений на этом месте возникнет что-то заведомо лучшее.
Соответствено, спорить можно преимущественно о том где на каждой шкале свобода-несвобода (так как свобода - штука многомерная) находится оптимальная на сегодняшний день точка.
В случае с политкорректностью мы к согласию насчет этой точки не пришли. В случае с эрувильским кодексом - тоже.
no subject
Подход "свобода - инструмент" не то чтобы ложен, но очень уязвим. Получается, что создав механизмы для реализации целей большинства, государство вправе отнять свободу. За бортом при этом остаются цели малочисленных групп, а также множество сугубо индивидуальных (пересечь океан на плоту, уйти в отшельники и т.д.).
no subject
К сожалению, противоположный подход уязвим ещё более. Это как в фехтовании - чтобы нанести удар, надо раскрыться.
По-моему, ваш подход иллюстрирует основную проблему гуманитарного знания - невозможность разделить изучение общества от воздействия на него. В естественных науках высказывание не может быть опасным или безопасным - оно может быть истиным или ложным, конструктивным или неконструктивным, а опасным и безопасным может быть только действие.
В данной области высказывание уже является действием. Я согласен что принятие гипотезы о том, что свобода - инструмент, является опасным. Но дело в том, что некоторые опасные действия совершать необходимо. Например, резать скальпелем живот живого человека - опасно для жизни этого человека. Но иногда это единственный способ эту жизнь спасти.
Гипотезу "свобода=инструмент" я расцениваю именно как такой скальпель. Дело в том что государство не "может попытаться отнять свободу", а систематически это делает. Вообще говоря, оно для того и создано. Чтобы отняв у тебя определенные свободы избавить тебя от необходимости иметь дело с последствиями реализации этих же свобод другими людьми. И не только государство. Общественное мнение, церковь, любой общественый институт существует именно для этого.
История человечества, в частности новейшая, полна примерами того как люди поступались разнообразными свободами в обмен часто на весьма туманные и не реализованные впоследствии обещания.
Поэтому если постановить что для человека свобода - это цель, мы автоматически зачисляем в нелюди громадную часть населения земли.
Если же принять гипотезу, что свобода это инструмент, мы получаем более другое деление - на людей, которые понимают, что альтернативы этому (достаточно затратному и сложному в обращении) инструменту нет, и на людей, которые это не понимают. Этим последним можно пытаться что-то объяснить и доказать. А что делать в первом случае-непонятно.
no subject
Тогда получается, что в главном мы сходимся. Только формулировку стоит уточнить: альтернативы есть, но они неминуемо сведутся к тирании большинства и подавлению всего нестандартного.
no subject
Условия жизни общества со временем меняется. То коммодор Парри какой приплывет (и накрылся сегунат),
то истощатся старополивные земли (и накрылась Вавилония) и т.д.
Эти самые меньшинства, которые неудобные и всем мешают, они для того и нужны, чтобы обеспечить разнообразие, достаточное для того, чтобы парировать внешнюю угрозу, когда она возникнет (а возникнет обязательно).
Вот была в начале 30-х в СССР такая компашка ГИРД называлась - ставили они шумные, пожароопасные и вообще неприятные эксперименты. А государство их не только не запрещало, но даже слегка финансировало. То что потом большую часть пересажали - это уже другой вопрос. Это когда государственное финансирование возросло и кроме энтузиастов ракетного дела туда прибились любители погрызться у кормушки.
А через 30 лет был Карибский кризис. А у общества была уже Р-7. Созданная усилиями того самого меньшинства.
Или вот была в истории такая умная женщина - Елизавета Английская. К ней ещё Иван Грозный с матримональными предложениями подъезжал, но у неё хватило ума его послать. Так вот, она не препятствовала своим подданым шалить на коммуникациях своего "возлюбленного брата, его каталического Величества короля Кастилии Арагона и прочая". Хотя приходилось дипломатические скандалы выдерживать. Зато когда означенный король вывел в Ла-Манш Непобедимую Армаду, у Англии были Хопкинс, Дрейк и прочие, которые оную непобедимость то и пообломали.
no subject
no subject
Хотя вообще я право на отшельничество защищал бы по-другому. Либо так же, как права инвалидов, либо исходя из того, что право на отшельничество - это не специальное право. Это один из возможных сценариев реализации ряда других прав, в первую очередь права на неприкосновенность частной жизни. Которое само по себе имеет полезные применения.
no subject
no subject
А если N не просил, то какого хрена вы тратите мои (и прочих налогоплательщиков) деньги, чтобы улучшить личную жизнь N? Я понимаю, если бы вы вторгались в личную жизнь N, чтобы улучшить личную жизнь M, который плачет и стонет, что N его угнетает. На то чтобы улучать жизнь N я государству денег не давал. Я ему давал деньги на то, чтобы оно защищало меня от всяких разных угроз. Вот если N - это мусульманский иммигрант во втором поколении, личная жизнь которого заключается в том, чтобы торговать наркотиками, поджигать машины добропорядочных обывателей, и насиловать девушек, замеченных на улице без паранджи - тогда да, в такую личную жизнь вторгаться можно. И мне уже не важно, станет она от этого лучше или хуже. Если от этого перестанут подвергаться риску моя девушка и моя машина, значит государство поступило правильно. Если при этом ещё удастся сделать так чтобы N стал полезным членом общества - ещё лучше.
no subject
no subject
no subject