"Ресурс". Идеализма и поповщины псто

[taki_net]

Ненавидите ли вы слово РЕСУРС так, как ненавижу его я?

Все чаще и чаще встречаюсь с использованием понятия "ресурс" (обычно в контексте "А. расходует/требует ресурс, принадлежащий Б") в ситуациях, когда на самом деле стороны вовсе не делят ничего физического, обладающего свойствами "если у одного убыло, у другого прибавилось".

Так,
- россияне (проукраинские) и украинцы (русскоязычные - поскольку другие варианты не встречаются друг с другом на одних площадках) "расходуют ресурсы времени, терпения и сил друг друга в полемике"

- фракция А. некоей политико-социальной партии Ф. расходует ресурсы (какие - см. выше) фракции Б., вынуждая отвечать на нападки и тенденциозные высказывания, которые никак нельзя оставлять без ответа.

И т.д. и т.п.

Собственно, классикой такого подхода является (ортодоксальное) марксистское учение об эксплуатации. И вся история этого учения раскрывает перед нами непростую, истинно "диалектическую" (прошу прощения за это слово) картину "ресурсного подхода".

Учение об эксплуатации - классика "ресурсного" подхода, в которой он предстает в первозданной чистоте - физическое свойство присваивается нефизической (неаддитивной) сущности в явном виде, не фигурально и манипулятивно, а открыто. "Полезность", являющаяся продуктом "труда", отбирается буржуа у пролетария, а в исправленном обществе она должна принадлежать пролетарию целиком, потому что она им произведена.

Иными словами, есть некая бочка, содержащая "ресурс", эта бочка наполняется ресурсом с постоянной скоростью, почти как из скважины (ну, в принципе, пролетарий должен трудиться, но на каждый час труда пролетария в бочку капает одинаковое количество "ресурса"). Единственное, что можно сделать с "ресурсом" - это разделить его, причем чем больше достанется одному, тем меньше другому.

Теперь мы хорошо знаем, в чем сила и в чем слабость такого подхода. Само по себе введение понятия такого "ресурса", как "полезный результат труда", позволило поставить задачу эксплуатации одних людей другими без формального принуждения (в протосоциологии, существовавшей до этого момента, эта задача не только не могла быть решена, но не могла быть даже поставлена, поскольку до того социология была частным случаем юриспруденции, то есть науки о ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ отношениях людей).

С другой стороны, ошибочная метафора АДДИТИВНОГО (физического) ресурса помешала увидеть, что труд пролетариев может создавать в десятки раз различающееся количество содержимого бочки, в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы. А в отсутствие буржуа (но при наличии вычерпывающих бочку дяденек с кожаными портфелями или в кителях с ромбами и шпалами в петлицах) случается, что приходится и умирать от голода при пустой бочке.

Собственно, по-видимому, все те же соображения применимы и ко всем последующим "ресурсам", особенно социопсихологическим:
- на начальном этапе соответствующие понятия привлекают наше внимание к ранее неосознанным инструментам власти и причинения боли одних людей другим;
- в дальнейшем - метафора чего-то однозначно ОТНИМАЕМОГО одним человеком у другого отвлекает нас от главного в отношениях людей - неаддитивного приумножения сил в партнерстве, сотрудничестве и дискуссии.

ЗЫ. Так давайте же спорить:-)

Comments

[maryxmas.livejournal.com]

отэто красиво наехал. технично.

[ella-p.livejournal.com]

Сдается мне, что тот "ресурс", о котором сейчас больше всего трендят в интернетиках, восходит не к марксистскому пониманию ограниченного пирога, который делят, а к психологическому жаргону (проверочный момент: использование единственного числа там, где речь явно идет о комбинации множества разных ресурсов).
И в этом смысле оказывается вполне кошерно заявлять "он жрет мой ресурс" в значении "он мне весь мозг выел".

[olga-smir.livejournal.com]

как в киббуцах и коммунах там, это же естьи исейчас!

ну,

[a-shen.livejournal.com]

к типичной предвыборной дискуссии это вряд ли относится даже при самом благоприятном развитии событий...

[andreype.livejournal.com]

Ага. Понял.

А рассматриваете ли Вы такой нюанс:
При Госплане рабочий твердо знает, что в по итогам месяца получит свои 150р. Выполнит план или не выполнит - получит. Далее, при перевыполнении плана он может получить разного рода премии от ежемесячной до 13й з/п.
При частниках есть ненулевые шансы либо вообще ничего не получить (реже) либо получить меньше среднемесячной (чаще).

И еще.
Как это (оплата труда организатора) выглядит с точки зрения работающего? Критерии "много/мало" каковы? И ведь, наверно, эти критерии разные для разных сторон процесса?

Вот я всегда привожу такой пример:
Если спросить официанток, то они скажут, что официантки нужны позарез, а вот администраторы нафиг никому не сдались, ничего не делают, а получают в 2 раза больше.
Если спросить администраторов, то они скажут, что администраторы нужны позарез, а вот управляющий нафиг никому не сдался, ничего не делает, а получает в 2 раза больше.
Если спросить управляющего, то выяснится, что всё держится только на нем, а учредители (те самые частные инвесторы) это черная дыра, в которую улетают так необходимые для ведения бизнеса деньги в количестве, превышающим его з/п на порядки.

[teabushmanmike.livejournal.com]

В обоих случаях ресурс один и тот же — время.

[taki-net.livejournal.com]

Да, конечно.

Марксистский ресурс - очень отдаленный, но все же исторически первый пример.

[taki-net.livejournal.com]

У них незамкнутая экономика.

Безусловно, это пример того, что это не бред, и стимул копать в этом направлении.

[olga-smir.livejournal.com]

А как Вы определяете в случаях отношений между людьми, кто поставляет ресурс, а кто потребляет? Вот люди пошли пиво пить - и от и другой оторвали время от чтения маркса, кто на кого тот ресурс затратил из них? Один пригласил другого на день рождения - один готовил закуску, другой зато на подарок потратился. потом ещё оба потеряли время на пьяные откровенья во время застолья - кто в убытке, а кто эксплуататор? кто в разговоре тратит ресурсы, а кто получает, если это не допрос, естетственно, и не собеседование, чтоб поступить на работу, без которой ты загнешься с голодухи, и не принятие присяги?!

[taki-net.livejournal.com]

+++ При Госплане рабочий твердо знает, что в по итогам месяца получит свои 150р. Выполнит план или не выполнит - получит. Далее, при перевыполнении плана он может получить разного рода премии от ежемесячной до 13й з/п.
При частниках есть ненулевые шансы либо вообще ничего не получить (реже) либо получить меньше среднемесячной (чаще).


Не понял. Много где у капиталистов есть установленная законом минималка, и она, скажем, в США не сильно ниже средней по рабочим профессиям (примерно в полтора-два раза).

[olga-smir.livejournal.com]

У них незамкнутая экономика.

Почему это важно? Сейчас это офф-топ, то может потом?

[andreype.livejournal.com]

Ну я-то, как всегда, про нас, про РФ.

В СССР я, молодой специалист, пришедший в строящийся (т.е. не выпускающий продукцию) цех получал 150+10%.
После того, как цех заработал я мог получать и больше, а мог и просто 150, если план не выполнял. Но вот рабочие получали ставку+10% вне зависимости от степени выполнения плана. А за перевыполнение еще больше.

А при капитализме мой заработок будет четко зависеть от финансовых показателей предприятия. А минималка наша - 2 прожиточных минимума.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Зависит от того, антагонистические это отношения или, наоборот, сотрудничество.

[olga-smir.livejournal.com]

так я и говорю.
а как Вы антагонистические и наоборот определяете? это уже не вопрос типа возражение, а действительно именно вопрос.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Наверно в зависимости от того, какова цель данного конкретного общения. Если она у них общая, то это сотрудничество, если нет, то нет. Ещё важно, чтобы сотрудничество было плодотворным, иначе это будет потеря времени для обоих.

[olga-smir.livejournal.com]

ок

[olga-smir.livejournal.com]

на самом деле, мне кажется, это не совсем так, цели могут быть тоже разные - одному поговорить, другому крепко выпить, третьему хорошо закусить,ч етвертому - просто повидать друзей, причем, все они могут быть удовлетворены вполне. мне просто кажется ен вполне верным общий рапспространенный принцип толковать обычные неиерархические непроизыодственно-экономические отношения в марксистских терминах эксплуатации и прочего.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Время человека - вполне себе ресурс (насчет сил и терпения - спорно)

[mikhai1-t.livejournal.com]

Ресурсы и эксплуатация не как не связные понятия. Люди потребили конечное время своей жизни для распития пива, это использование ресурса.

[olga-smir.livejournal.com]

люди в любом случае как-то используют конечное время своей жизни, с жизнью пока не придумано что ещё можно сделать, кроме как так или иначе проживать. в статье идет речь об использовании одним человеком ресурсов другого.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Но вот жизнь конечна, время в ней конечно оно ресурс, больше его не станет можно этот ресурс обменивать на другие, типа дружеского общения за пивом или ещё чего но отрицать его ресурсную сущность как-то глупо, и говорить о том, что ресурс это "изобретение коммунистов" для оболванивания населения тоже как-то не стоит.

[olga-smir.livejournal.com]

я ничего подобного не отрицала, не утверждала и вообще не вела разговор в этом ключе. сколько знаю, у коммунистов как раз этот ресурсный подход особо-то и не в ходу, я не встречала,п о крайней мере. я всего лишь пыталась высказаться по теме и в терминах, заданных автором статьи.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Про коммунистов это автор. А зачем кстати принимать неправильные термины которые всё путают ?

[inconceivable2.livejournal.com]

(Супергоспланом их трудно решить по кибернетическим соображениям -- длина линий связи, величина задержек, сложность регулятора и пр. Одно дело, когда альфа и омега архангельского магазинчика в министерстве в Москве или когда она ходит по самому магазинчику.)

Суть даже не в организации. Прежде чем начать организовывать, нужно, чтобы тебя слушались. А для этого нужна власть. Собственность на средства производства -- и есть такой источник власти. Есть и другие способы установить такую власть -- скажем, рабство :) Или советский вариант, этакая модернизированная Спарта, тоже, по сути, прямо принудительная. В сравнении с этим власть частной собственности куда более гуманна. (В принципе, есть и лучшие способы -- добровольное подчинение признанному авторитету -- но они плохо масштабируются.)

[kammerer1.livejournal.com]

Я вас умоляю. Гуманное рабство всё равно рабство.