taki_net | Вопрос друзьям-либертарианцам

Конечно, не считаю. Имеется некоторая общественная структура, сформированная в значительной мере вокруг государства, но далеко не сводимая к нему. Тут и нравы научного сообщества, и затрудненность вступления в профессию (медицинскую и фармацептическую), и многое другое. Я совершенно согласен, что эта система (а)дырявая (б)с побочными эффектами.

И еще - она невероятно сложна и сформирована веками. И вот, мы слышим, что в отсутствие государства, при свободном входе в профессию, при абсолютной тайне бизнеса (частная собственность неприкосновенна) - можно сформировать систему не хуже, а лучше. Естественно, хочется знать - как?

Например - будут ли аптекари требовать от покупателя смертоносных веществ назваться и подтвердить совю личность? Насколько я понимаю, ответ - кто-то будет, а кто-то нет. Далее, как я понимаю, развилка:

- Либо все будут забивать на то, что кто-то не требует. Ясно, что те, кто требует - проиграют конкурентную борьбу - клиенты не любят, чтобы их грузили.

- Либо кто-то (комитеты озабоченных граждан? ассоциация частных детективов?) будут создавать "книгу стандартов аптечного дела" и предлагать аптекарям, желающим иметь бизнес в регионе, следовать примерно ТЕМ ЖЕ ПРАВИЛАМ, что сейчас. "А иначе у вас будут постоянные проблемы с безопасностью".

Примерно, да не совсем. Во-первых, есть все основания предполагать, что эти правила будут, в среднем, сильно перекошены в сторону ужесточения. Просто если на стороне одного сила, а другого - здравый смысл ("лекарства подорожают и ваши клиенты будут недовольны") - побеждает сила.

Правда, из-за альтернативности (агенств много) может быть и много правил. Но либо у нас существует территориальная монополия на безопасность (и тогда это просто государство, только феодальное), либо совершенно непонятно, чьи правила выполнять аптекарю.

Таким образом, остается вопрос: может ли в такой системе произойти конкурентный отбор систем правил, соответствующих здравому балансу безопасности, доступности лекарств и дешевизны - и если да, то сколько сотен лет займет установление этого баланса?

Можно сколько угодно обсуждать мелкие детали организации бизнеса в конкретной сфере. Это область футурологических прогнозов. Ровно такая же детальность рассмотрения нужна для понимания того, почему пока ещё не плавает в водопроводном кране какая-нибудь диоксиновая палочка.

Ты упускаешь тот факт (на который неоднократно указывал bbb), что никто не говорит об одномоментном исчезновении государства прямо завтра, 20 февраля. Сам bbb предпочитает говорить о постепенном отмирании государства. Я нахожу интересным умозрительно рассуждать о формировании анархо-капиталистического общества в процессе тысячелетней истории свободы.

Но при всех вариантах на страже будет стоять сформированная веками традиция общественных институтов. Нуждается в обосновании твой тезис о том, что государство в нём _необходимый_ элемент.

А ужесточение правил будет скомпенсировано добровольностью их выполнения. В целом по шарику, а не в конкретной отрасли скомпенсировано. Что и даёт основания надеяться на максимизацию полезностей в рамках добровольных сделок (далее по тексту).

Нуждается в обосновании твой тезис о том, что государство в нём _необходимый_ элемент

Говорилось "такой, вокруг которого строится". По факту. Что необходимый - не говорилось. И не считаю, кстати. Так что становится все теплее и теплее. Подробнее - завтра.

Твой ход. Жду. Не надо больше публичных упрёков в отказе заниматься твоим просвещением!

Это не был упрек. Это было приглашение продолжить.

Вот-вот. Формирование общества. Хотелось бы аргументов про две вещи:

1. Опять проблема локальных и нелокальных экстремумов. Если существует стабильное (динамически стабильное) анархо-капиталистическое состояние общества, все же не очевидно, что от сегодняшнего состояния к нему ведет цепочка "естественных" переходов, сопровождающихся возрастанием свободы.

2. Вопрос, связанный с предыдущим, но не совпадающий. Следует ли любой акт дерегуляции воспринимать как благо? В военном деле, например, несанкционированное и несогласованное наступление отдельной части нарушает целостность фронта и ведет к поражению и отступлению.

Иными словами, не может ли возникать ситуация, что дерегуляция определенных аспектов жизни в современном обществе при сохранении регуляции в других ведет как к очевидному ухудшению общей ситуации для людей и служит антирекламой, так и содержательно: к росту несвободы и де-факто к усилению государства?

Вопрос экстремумом мы вроде устно обсудили уже. Я их отказываюсь обсуждать.

Тем самым вопрос не в наличии на этом пути локальных ям или барьеров, а в самом факте его наличия?

Но непонятно, почему его может не быть? Каждое конкретное ограничение свободы можно убрать. Адаптация в этой точке, возникновение новых иснтитутов, займут некоторое время. Либертарианцы не отрицают, что это время может быть длительным.

Опыты дерегулирования показывают, что срок не превышает длительности жизни одного поколения. Но вовсе не потому, что адаптация даётся ценой вымирания этого поколения!

Военные примеры лучше бы не рассматривать. Например, в дибертарианской армии или в охранном агентстве контракт на службу будет существенно ограничивать права.

Ответ на последний вопрос - может. Например, отменив полицию, но не разрешив свободное ношение оружия, мало что можно улучшить. Хотя тоже не факт: если полиция отменена, то кто следит за оставшимся запретом? Армия?

Но такие примеры ничего не доказывают: значит, надо дерегулировать не один аспект, а несколько взаимосвязанных.

По поводу частичного дерегулирования. Вопрос предельно конкретен. Не приведет ли дерегулирование "под фонарем" (того, что легко дерегулируется) к откату к государству образца 18-первой половины 19 века, в котором трудящиеся предоставлены своей рыночной судьбе и свободе, счастливцы, а несчастные капиталисты города и особенно деревни вовсю используют государство для защиты своих интересов? Так ведь уже было.

Может дерегулирование привести к такому, может. Я же на примере оружия ответил. Надо дерегулировать те сферы, в которых "капиталисты города и особенно деревни вовсю используют государство для защиты своих интересов".

Бастовать можно безнаказанно. Увольнять бастующих можно безнаказанно. Блокировать доступ штрейкбрехеров безнаказанно нельзя. Разгонять демонстрации бастующих безнаказанно нельзя, ни полицией, ни мафией. Разгонять толпу бастующих, громящих фабрику, можно. Как там ещё государство использовали-то?

Там еще были тарифные преференции родным помещикам и много еще что было, но допустим, что на эти грабли не наступим.

Кто будет движущей силой описанного тобой процесса, когда трудящиеся и наниматели равно свободны и счастливы? Что гарантирует нас от того, что процесс дерегуляции не будет происходить до тех пор, пока это выгодно спонсорам партий и политиков, то есть до отмены картельных ограничений на продажу рабочей силы - а потом сразу застопорится, потому что НИКОМУ конкретно не будет нужен?

И наконец - как опровергается старый-престарый социалистический аргумент, что без картельных ограничений на продажу рабочей силы ее цена падает до уровня, на котором деградирует уже следующее поколение (т.е уровня, достаточного для поддержания жизни и компетентности текущих работников, но не следующего поколения)? Вроде бы до картельных ограничений (конец 19 века и далее) так и было, нет?

Я, кстати, допускаю, что такой эффект - следствие монополизации ПОКУПКИ рабочей силы, и что при дерегуляции обеих сторон рынка все будет хорошо (допускаю, а не уверен) - но - см. предыдущий вопрос - кому конкретно это надо?

Что значит "никому"? Рабочим-то, которые попали в кабалу, продолжение нужно? Однако давай ограничимся пока рассмотрением вопроса о возможности существования безгосударственного устройства, без рассмотрения движущих сил преобразования к нему.

Из списка только силовой разгон и тарифные преференции - государственные привилегии. А профсоюзная картелизация вполне может быть частной и добровольной. Без вмешательства государства, конечно. Ведь это государство с радостью предложило тоглда помощь обеим сторонам конфликта, и взяло под свой контроль и профсоюзы и работодателей?

Ведь это государство с радостью предложило тоглда помощь обеим сторонам конфликта, и взяло под свой контроль и профсоюзы и работодателей?

Ну так результат был большим прогрессом по сравнению с предыдущим состоянием. Хочется не потерять.

А почему потерять? Если бы государство вместо крышевания обеспечило защиту жизни и собственности сторон того конфликта, ничего бы не вышло?

Не знаю. Потому и предлагаю все это обдумывать и обсуждать.

эхем... тем, которые сбоку тоже интересно! почему отказываешься? таки есть он, глобальный максимум, или таки_нет? ;-)

Глобальные состояния системы не сравнимы вообще никак, в силу несуммируемости полезностей разных людей. Поэтому мы можем точно утверждать, что одно состояние лучше другого, только если они связаны цепочкой добровольных сделок.

Кстати, ты не заметил, что это была аналогия. Я спросил, ПО АНАЛОГИИ с экстремумами полезности, может ли быть так, что анархо-капиталистическое общество, в котором все работает - теоретически возможно, но переход к нему цепочкой малых дерегуляций невозможен, а только через цепочку, в которой будет местами усиление некоторых регуляций.

Я думал, что ты про полезности и спрашиваешь. При чём тут аналогии?

Мы же действительно максимизируем полезности, это то же самое, что минимизация насилия, в Теории. Мы не стремимся к а.-к. в силу этических соображений (в этой беседе :-). Только отношение порядка на пространстве полезностей отличается ... далее по тексту.

Если ты про что-то иное, то объясни, какие иные барьеры ты имеешь в виду, аналогичые.

Забудь про полезности. Вопрос про другое.

Пусть N - множество всех состояний, достижимых из сегодняшнего малыми "освобождающими переходами" (такими, в которых происходит дерегуляция отдельных частей общества и не происходит регуляций).

Пусть I - множество всех состояний, которые мы сочтем с точки зрения теории "итогово приемлемыми".

Вопрос: пусто ли I \ N? Не может ли быть там, что, более того, пересечение N * I пусто? Т.е. никакое приемлемое итоговое состояние (в котором достигнуто малонасильственное, безгосударственное анархо-капиталистичесое состояние) не достижимо малыми дерегулятивными переходами?

Не понимаю. Критерием приемлемости любого состояния является степень насилия. Тем самым I по определению есть подмножество N/

Перечитай определения множеств. Витя, ты занятой человек, я понимаю. но попытайся понять.

Re: Раз аналогии дезориентируют

vvagr.livejournal.com - 2005-02-21 12:50 (UTC) - Expand

Поэтому мы можем точно утверждать

Цитирую по памяти, "Архипелаг ГУЛАГ":

- Срать побыстрее - прикрикнул старшина, у нас тут быстро срут.
- Где у вас? - спросил лейтенант.
- В контрразведке СМЕРШ! - звонко выкрикнул старшина.
- А у нас медленно - рассудительно сказал лейтенант.
- Где это "у вас"? - рявкнул старшина.
- В Советской Армии.

Понимаешь, если некоторая теория, или даже Теория, совсем не умеет объяснять некоторые явления - это аргумент против нее, не так ли? Это просто так, реплика в сторону:-)

Какие явления-то теория не может объяснить?

Как я тебя понял, не умеет описывать отличия неблизких экономик.

утверждает принципиальную несравнимость двух состояний одной экономики. кроме специального случая

это не одно и то же

Вопрос друзьям-либертарианцам

Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Неточность

Re: Неточность

Re: Неточность

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Ты не понял

Re: Ты не понял

Раз аналогии дезориентируют

Re: Раз аналогии дезориентируют

Re: Раз аналогии дезориентируют

Re: Раз аналогии дезориентируют

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Наконец-то я потешусь!

Re: Наконец-то я потешусь!

Re: Наконец-то я потешусь!

Re: Наконец-то я потешусь!